Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-9872/18

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А51-15847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восемь Ветров",

апелляционное производство N 05АП-9872/2018

на решение от 09.11.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15847/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восемь ветров"

о взыскании 512700 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восемь ветров" (далее - ООО "Восемь Ветров", ответчик) о взыскании 512700 рублей штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ответчика в пользу истца взыскано 205 080 рублей штрафа, а также 13 254 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Восемь Ветров" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недостаточное снижение судом штрафных санкций в отсутствие причинения истцу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт обжалует решение суда только в части взысканной суммы.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что 11.10.2017 грузоотправителем - ООО "Восемь Ветров" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ204671 со станции Первая Речка ДВост ж.д. на станцию Тучково Моск ж.д. в универсальном контейнере NRZDU0619611 отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как "масло моторное", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере по форме ГУ-27в.

Согласно коммерческому акту N ДВС 1720107/57 от 18.10.2017, акту общей формы N 2/11614 от 18.10.2017 отправленный со станции отправления Первая Речка ДВост ж.д. на станцию Тучково Моск ж.д. отправителем - ООО "Восемь Ветров" груз, указанный в накладной NЭЛ204671 от 11.10.2017 как "масло моторное" фактически является грузом - "рагу натуральное из тихоокеанских лососевых рыб ГОСТ 32156-2013". В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов.

Претензией 31.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, что составило 512 700 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "Восемь Ветров" от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика 205 080 рублей штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 205 080 рублей штрафа на основании следующего.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлен факт искажения ответчиком наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ204671 от 11.10.2017, у истца возникло право начисления неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Не оспаривая по существу право истца на получение штрафа и его расчет, ответчик указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел размер штрафных санкций явно несоразмерным, подлежащим уменьшению до двукратной стоимости перевозки груза, то есть до 205 080 рублей.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для еще большего уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного, основан на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы штрафа. Иных правовых оснований для такого снижения суммы штрафа, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правомерно признал сумму штрафа, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно, снизил ее до 205 080 рублей.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что ответчик является грузоотправителем, и именно он отвечает за достоверность внесенных в накладную сведений, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Восемь Ветров", как с грузоотправителя, штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу N А51-15847/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин