Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-5392/18

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А13-1304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заозерье" Щукина Д.В. по доверенности от 23.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Комаровой Л.П. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу N А13-1304/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заозерье" (место нахождения: 162576, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Ершово, д. 134; ОГРН 1023502295310, ИНН 3524009278; далее - СПК (колхоз) "Заозерье", Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (место нахождения: 162422, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, д. Мегрино, ул. Северная, д. 8; ОГРН 1073532000475, ИНН 3522003680; далее - ООО "Заря", Общество) об истребовании имущества: крупного рогатого скота (КРС), в количестве 66 голов, принадлежащего СПК (колхоз) "Заозерье" и переданного ООО "Заря" по договору хранения от 06.12.2013 N ОР/19-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП).

Решением суда от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года решение суда от 24 июня 2016 года по делу N А13-1304/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 года решение от 24 июня 2016 года и постановление от 23 сентября 2016 года по делу N А13-1304/2016 оставлены без изменения.

Колхоз 11.04.2017 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 21 428 руб. 58 коп. за каждый день просрочки за период с 07.02.2017 по 13.07.2017 и в размере 2 500 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявления).

Определением от 06 июня 2018 года с ООО "Заря" в пользу Колхоза взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда за период с 07.02.2017 по 12.07.2017 в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, с 13.07.2017 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Заря" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, вследствие чего должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Решением суда по настоящему делу удовлетворен иск Колхоза об истребовании имущества, что предполагает наличие индивидуально-определенных признаков. Однако в исполнительном документе таковых признаков не имеется, что затрудняет исполнение решения суда. В настоящее время Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 35046/17/125947, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 011013840. Основанием для указанного обращения является отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа. Также апеллянт полагает, что размер присужденной судом неустойки несоразмерен стоимости истребуемого имущества.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО "Заря" о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 принят отказ и прекращено производство по заявлению ООО "Заря" о прекращении исполнительного производства по делу N А13-1304/2016.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящий момент решение суда исполнено в полном объеме. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, порядок и способ исполнения решения изменен на взыскание с ООО "Заря" в пользу СПК (колхоза) "Заозерье" стоимости 11 голов КРС (молодняк) в размере 54 166 руб. 67 коп.

Данный факт представитель Колхоза в судебном заседании не оспорил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года суд истребовал у ООО "Заря" и обязал передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Колхозу крупный рогатый скот (КРС, молодняк), в количестве 66 голов, принадлежащий СПК (колхоз) "Заозерье" и переданный ООО "Заря" по договору хранения N ОР/19-13 от 06.12.2013.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 011013840. Постановлением от 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16627/17/35046-ИП в отношении должника - ООО "Заря".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 исполнение решения от 24.06.2016 было приостановлено до 20.01.2017.

28.03.2017 Обществом была предпринята попытка передать истребованное имущество истцу, однако от его получения Колхоз отказался.

Далее, в рамках исполнительного производства на основании акта от 13.07.2017 должником произведена передача Колхозу 55 голов крупного рогатого скота.

11 голов КРС не переданы, поскольку утеряны вследствие падежа, о чем своевременно сообщено.

27.07.2018 состоялись исполнительные действия по передаче 11 голов молодняка КРС, однако взыскатель от принятия указанного имущества отказался, сославшись на то, что представленные к передаче животные внешне соответствовали молодняку возрастом от 4 до 6 месяцев.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В рассматриваемом случае Колхоз обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда 11.04.2017, заявив, в том числе и судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 постановления Пленума N 7).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество с марта 2017 года предпринимало попытки по передаче спорного имущества.

Так, 28.03.2017 Обществом была предпринята попытка передать истребованное имущество истцу, однако от его получения Колхоз отказался.

Крупный рогатый скот в количестве 55 голов передан Колхозу по акту от 13.07.2017.

В отношении остальных 11 голов крупного рогатого скота ООО "Заря" сообщило о невозможности их передачи в связи с падежом, представив судебному приставу-исполнителю акты падежа.

Предложение Общества передать Кооперативу 11 голов крупного рогатого скота из своего стада (исполнительные действия состоялись 27.07.2018) взыскатель вновь отклонил в связи с тем, что представленные к передаче животные внешне соответствуют молодняку возрастом от 4 до 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года порядок и способ исполнения решения изменен на взыскание с ООО "Заря" в пользу СПК (колхоза) "Заозерье" стоимости 11 голов КРС (молодняк) в размере 54 166 руб. 67 коп.

Вместе с тем, поскольку при заключении договора хранения от 06.12.2013 N ОРО/19-13 Обществу был передан обезличенный крупный рогатый скот (молодняк) без каких-либо идентификационных признаков, который при хранении смешался с иным однородным имуществом ответчика, во исполнение решения ответчик был вправе возвратить истцу равное количество крупного рогатого скота (молодняк либо иной возраст).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.02.2019 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления Колхоза о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу N А13-1304/2016 отменить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заозерье" о присуждении судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина