Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 03АП-276/19

г. Красноярск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-28567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю) - Рухловой Т.П., представителя по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепина Станислава Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2018 года по делу N А33-28567/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (далее - заявитель, ИП Чёпин С.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2017 N 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 904 723 рублей, пени по НДС в размере 1 452 563 рублей 82 копеек и штрафа по НДС по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 89 090 рублей 76 копеек.

Инспекция обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Чёпина С.Э. 3 546 234 рублей НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 452 563 рублей 82 копеек пени по НДС, 35 636 рублей 32 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 53 454 рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 в удовлетворении заявления ИП Чёпина С.Э. отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 06.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель 21.11.2018 обратился с Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения решения согласно представленному графику до апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

ИП Чепин С.Э. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом не оценивались конкретные доказательства по делу, не дана оценка затратам на восстановление сгоревших павильонов;

- отсутствие возможности исполнения судебного акта вызвано тяжелым материальным положением заявителя, которое связано с восстановлением пяти павильонов, пострадавших в результате пожара, невнесением арендаторами платы на период восстановления павильонов. Принадлежность пострадавших от пожара павильонов предпринимателя подтверждается сведениями из Росреестра и актом о пожаре;

- заявитель считает, что суду представлены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя с учетом его доходов и расходов, но оценка указанным документам не дана, как и тому факту, что оплата НДФЛ была произведена им своевременно и в большем размере.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ИП Чёпин С.Э. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, его представителей

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель просит рассрочить исполнения решения на 18 месяцев с ежемесячной оплатой 282 660 рублей 48 копеек до апреля 2020 года. В подтверждение заявления ИП Чепин С.Э. ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить задолженность в полном объеме единовременно, поскольку в апреле 2017 года произошел пожар, которым причинен значительный ущерб (потрачено 6 500 000 рублей), сгорело пять магазинов, принадлежащих заявителю. Арендная плата в течение 4 месяцев не оплачивалась, денежные средства были использованы для восстановления имущества.

В подтверждение данных обстоятельств представлены акт о пожаре от 25.04.2017, заключение эксперта от 16.05.2017 N 206-2-1-2017, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание магазина, выписки из ЕГРН, справки МУП "Земли города" о стоимости восстановления павильонов.

Также предприниматель указывает, что выплата задолженности принесет существенный вред и сделает невозможной его дальнейшую работу, принесет вред арендаторам (120 человек с работниками), так как придется продать большую часть недвижимого имущества. В подтверждение представлена копия налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, платежных поручений на оплату в помещениях, сдаваемых в аренду отопления, электроэнергии, воды и канализации, на оплату налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не признал указанные заявителем обстоятельства затрудняющими исполнение судебного, а также указал, что предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение предпринимателя позволяет ему исполнить решение суда.

Так, судом первой инстанции на основании инвентаризационной описи основных средств N 6 от 01.06.2018 и прилагаемой к ней справки об имуществе от 01.06.2018, составленными сторонами, установил, что заявитель является собственником 80 объектов недвижимости, 6 земельных участков, 1 транспортного средства. Общая кадастровая стоимость принадлежащих ИП Чепину С.Э. земельных участков, объектов недвижимости составляет 59 058 642 рублей 58 копеек, доход от аренды помещений за 2017 год составил 5 266 453 рублей 25 копеек.

Согласно банковской выписке за период с 01.02.2018 по 14.09.2018 на счет Чепина С.Э. поступило 2 917 614 рублей 70 копеек, в том числе 2 874 514 рублей 70 копеек за аренду. В ходе налоговой проверки установлено, что большинство арендаторов расчеты с Чепиным С.Э. производили наличными денежными средствами, то есть по счету отражается не весь полученный доход.

В связи с этим не принимается довод заявителя о несении значительных расходов на восстановление павильонов в связи с пожаром, так как имущественное положение предпринимателя позволяет ему исполнить решение суда, довод о прекращении деятельности в результате обращения взыскания на недвижимое имущество является предположительным, экономическое обоснование данного довода не приведено.

Кроме того, в 2017 году ИП Чепиным С.Э. произведено отчуждение одного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская, 57, помещение 107, и 4 транспортных средства, транспортные средства проданы по цене ниже уровня рыночных цен, одно из которых продано взаимозависимому лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вероятности отчуждения имеющегося имущества и как следствие неисполнения судебного решения, отсутствие возможности обращения взыскания на имущество.

Налоговым органом по настоящему делу взыскивалась задолженность по налогам за налоговые периоды 2012-2014 годов, следовательно, обязанность по уплате налогов не исполняется длительное время, у заявителя было достаточно времени и возможностей для исполнения требований налогового органа. Период рассрочки до апреля 2020 года не обоснован должником, необходимость данного периода какими-либо документами не подтверждена. Отсутствие денежных средств документально не подтверждено.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, отражающие в полной мере его финансовое положение (в том числе сведения о доходах), а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление рассрочки позволило бы должнику исполнить обязанность по уплате налогов с учетом интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Чепиным Э.С. не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления рассрочки его исполнения.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2018 года по делу N А33-28567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин