Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-47347/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-17876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Пяткова И.С., доверенность от 22 марта 2018 года,

от ответчика- Мустафин Р.Р., доверенность N АШ-02/21006 от 29 декабря 2018 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу N А65-17876/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (ОГРН 1171690039641, ИНН 1658199563), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Федотова А.В., Республика Татарстан, г.Казань,

Булдина К.О., Республика Татарстан, г.Казань,

Бердюгина Ю. А., Республика Татарстан, г.Казань,

Леонтьева А.Н., Республика Татарстан, г.Казань,

Чащина Т.А., Республика Татарстан, с.Столбище,

Чугунов О. Г., Республика Татарстан, г.Чистополь,

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ по делу N Т04-55/2018 от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.03.2018 г. по делу N Т04-55/2018, обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что невозможность указания корректных дат заявителем обусловлена техническими проблемами сайта, является необоснованным, поскольку заявитель не обосновал, в чем заключается техническая невозможность установления корректных сроков, при этом каких-либо доказательств не представил.

Податель жалобы отмечает, что от момента объявления торгов до даты проведения торгов срок составляет 37 дней, что нарушает требования части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, в соответствии с которым между извещением о торгах и самими торгами должно пройти не менее 10 и не более 30 дней.

ООО "Сталь+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель jбщества с ограниченной ответственностью "Сталь+" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили жалобы Федотовой А.В., Булдиной К.О., Бердюгиной Ю.А., Леонтьевой А.Н., Чащиной Т.А., Чугунова О.Г. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при реализации арестованного имущества должника, извещения на сайте hnps://torgi.gov.ru N 280218/26458938/01, N 280218/26458938/02.

Суть жалоб: по мнению заявителей, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб принял решение N Т04-55/2018 от 22.03.2018 в соответствии с которым:

- жалобы (вх. N N 3922/ж, 3931/ж, 3932/ж, 3933/ж от 14.03.2018 г.; 4065/ж, 4066/ж от 15.03.2018 г.) Федотовой А.В., Булдиной К.О., Бердюгиной Ю.А., Леонтьевой А.Н., Чащиной Т.А., Чугунова О.Г. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https ://torgi.gov.ru N280218/26458938/01 N280218/26458938/02 от 28.02.2018 г. (открытый аукцион) признаны обоснованными.

- организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 3, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявления ООО "Сталь+" суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

В УФАС по РТ поступили жалобы Федотовой А.В., Булдиной К.О., Бердюгиной Ю.А., Леонтьевой А.Н., Чащиной Т.А., Чугунова О.Г. на действия организатора торгов ООО "Сталь+" при реализации арестованного имущества должника, извещения на сайте hnps://torgi.gov.ru N 280218/26458938/01, N 280218/26458938/02.

Суть жалоб: по мнению заявителей, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Татарстанским УФАС России было установлено, что МТУ Росимущества в установленном порядке привлекло специализированную организацию: ООО "Сталь+", заключив с обществом государственный контракт N 06/18 от 05.02.2018 на период с 05.02.2018 по 31.12.2018.

Комиссией по результатам изучения представленных материалов, а также мониторинга: сайта https://torgi.gov.ru и печатного издания "Республика Татарстан", установлено, что организатором торгов 23.02.2018 в газете "Республика Татарстан" выпуск N 27 (28409) опубликовано извещение о проведении торгов. Предмет торгов: имущество (движимое и недвижимое), арестованное судебными приставами-исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций.

Вместе с тем на сайте https://torgi.gov.ru информация о торгах размещена лишь 28.02.2018.

Организатор торгов в извещении указал срок подписания договора с победителем торгов не ранее 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов.

Как указал ответчик в решении, Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов устанавливает для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что с учетом выходных (нерабочих) дней приводит к нарушению срока, установленного законом.

Кроме того, в извещении в газете "Республика Татарстан" N 27 (28409) от 23.02.2018 указана дата торгов - 20.03.2018. В информации же, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, указана другая дата торгов - 02.04.2018. Вместе с тем, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в газете "Республика Татарстан" N 30 (28412) от 02.03.2018 организатор торгов разместил информацию о переносе даты торгов на 02.04.2018, но не разметил на сайте https://torgi.gov.ru ссылку на этот номер газеты.

Как указывает антимонопольный орган, в изменениях, внесенных организатором торгов и размещенных в газете Республика Татарстан N 30 (28412) от 02.03.2018, указано, что дата приема заявок остается 23.02.2018, а дата торгов переносится на другую дату, на 02.04.2018, т.е. от момента объявления торгов до даты проведения торгов срок составляет 37 дней. Даже если отсчитать срок от первоначального размещения извещения на сайте https://torgi.gov.ru от 28.02.2018, то до новой даты проведения торгов 02.04.2018 этот срок составит 32 дня, что нарушает требования части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, в соответствии с которым между извещением о торгах и самими торгами должно пройти не менее 10 и не более 30 дней.

Суд первой инстанции правильно посчитал выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения, необоснованными и сделанными без учета и оценки фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Антимонопольным органом установлено, что организатором торгов 23.02.2018 в газете "Республика Татарстан" выпуск N 27 (28409) опубликовано извещение о проведении торгов. Предмет торгов (согласно описанию в газете) имущество (движимое и недвижимое), арестованное судебными приставами-исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная публикация соответствует положениям ч.3 ст.57 Закона об ипотеке, поскольку состоялась не ранее чем за 30 дней и не позже чем за 10 дней до указанной даты проведения торгов (20.03.2018).

Далее антимонопольный орган указывает, что на сайте https://torgi.gov.ru информация по спорным торгам размещена 28.02.2018 (что потенциально также не противоречит положениям ч.3 ст.57 Закона об ипотеке, поскольку заявителем совершены действия по размещению информации на сайте не ранее чем за 30 дней и не позже чем за 10 дней до первоначально установленной даты торгов).

Однако, как указал заявитель, при размещении на сайте соответствующей информации возникли технические проблемы при указании (отражении на сайте) даты торгов, в результате которых сайт (программное обеспечение) не позволил отразить ранее обозначенную дату торгов 20.03.2018. Так, в предмет торгов были включены лоты (имущество), реализация которых регулируется различными нормами, в частности, заложенное недвижимое имущество (Закон об ипотеке) и имущество, арестованное в рамках исполнительных производств (ГК РФ). Срок публикации сообщений о проведении торгов по заложенному имуществу составляет не позднее 10, но не ранее 30 дней до их проведения (ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке), тогда как срок публикации сообщений о проведении торгов по иному имуществу, арестованному в рамках исполнительных производств, составляет не позднее чем за 30 дней до их проведения (ч.2 ст. 448 ГК РФ). Соответственно, поскольку в предмете торгов, в том числе, имелось имущество, арестованное в рамках исполнительных производств (не являющееся залоговым), то функционал сайта не позволил отразить при размещении информации 28.02.2018 дату торгов ранее 30 дней.

В связи с чем, на сайте была указана дата торгов 02.04.2018 (следующий рабочий день по истечении 30 дней). Для исправления возникшей ситуации и информирования потенциальных участников об изменении даты торгов, заявитель в газете "Республика Татарстан" N 30 (28412) от 02.03.2018 разместил информацию о переносе даты торгов на 02.04.2018.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в изменениях, внесенных организатором торгов и размещенных в газете Республика Татарстан N 30 (28412) от 02.03.2018, дополнительно указано, что дата начала приема заявок остается 23.02.2018, дата окончания приема заявок переносится на 23.03.2018 (ранее было указано 16.03.2018), а дата торгов переносится на другую дату, на 02.04.2018.

Таким образом, организатор торгов обеспечил потенциальным участникам торгов возможность подачи заявок с учетом вынужденного изменения даты проведения торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не имеют под собой обоснования с точки зрения защиты интересов потенциальных участников торгов.

Более того, все изложенные выше обстоятельства были указаны заявителем в пояснениях по жалобам в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, но не были оценены и проверены антимонопольным органом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных ответчиком материалах дела по рассмотренным жалобам, также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что по спорным лотам реализовывалось именно заложенное недвижимое имущество (данное обстоятельство антимонопольным органом не исследовалось), соответственно, отсутствует обоснование применения к спорным отношениям положений Закона об ипотеке.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка антимонопольного органа на то, что в самом извещении было указано о реализации заложенного имущества в пользу кредитных организаций, таким доказательством не является, поскольку среди имущества присутствует также и движимое имущество, на реализацию которых положения Закона об ипотеке не действуют.

Довод в решении о том, что организатор торгов, не разместил ссылку на газету "Республика Татарстан" N 30 (28412) от 02.03.2018 на сайте https://torgi.gov.ru, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, так как он не относится к нарушению ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке и не имеет существенного правового значения, поскольку сама информация о дате торгов была указана на сайте.

Довод в решении о том, что в изменениях, внесенных организатором торгов, дата приема заявок остается 23.02.2018, а дата торгов переносится на другую дату, на 02.04.2018, т.е. от момента объявления торгов до даты проведения торгов срок составляет 37 дней, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку дата начала приема заявок не изменена организатором торгов с целью обеспечения возможности участникам торгов, которые уже ознакомились с первоначальным сообщением в газете и подготовили заявки, обеспечить возможность подачи заявок (гарантировать принятие заявок поступивших до публикации второго сообщения об изменении даты торгов).

Довод в решении о том, что даже если отсчитать срок от первоначального размещения извещения на сайте https://torgi.gov.ru от 28.02.2018, то до новой даты проведения торгов 02.04.2018 этот срок составит 32 дня, судом первой инстанции также правильно был признан неосновательным, поскольку, как указано ранее, указание (изменение) даты торгов на 02.04.2018 было вынужденной мерой, поскольку функционал сайта не позволял указывать дату ранее чем через 30 дней с даты внесения сведений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что 02.04.2018 следующий рабочий день по истечении 30 календарных дней с 28.02.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя отсутствуют признаки виновного поведения, выраженного в нарушении ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке, вмененное ответчиком.

В качестве нарушения ч.7 и ч.8 ст. 57 Закона об ипотеке антимонопольный орган вменяет заявителю то, что организатор торгов в извещении указал срок подписания договора с победителем торгов не ранее 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов.

Согласно части 7 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В соответствии с частью 8 названного закона в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Действительно, в силу положений Закона об ипотеке, на процедуру оплаты и подписания договора в совокупности отведено 10 календарных дней (с учетом общих положений гражданского законодательства), тогда как организатором торгов было установлено для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов.

Судом первой инстанции доводы антимонопольного органа по данному эпизоду вменяемого нарушения также правомерно были признаны неосновательными ввиду следующего.

Во-первых, как указано ранее, антимонопольный орган не обосновал с документальным подтверждением применение к спорным отношениям положений Закона об ипотеке (ответчик не подтвердил, что реализуемое имущество являлось залоговым, организатор торгов в свою очередь указал, что у него отсутствовали документы, подтверждающие наличие ипотеки в отношении реализуемого имущества).

Во-вторых, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рабочим днем считается день, когда по регламентированному графику смен или распорядку, установленному в компании, осуществляется деятельность сотрудников. В выходные и праздничные дни сотрудники не работают.

Рабочим днем называется временной отрезок, зафиксированный на законодательном уровне и являющийся нормой длительности выполнения ежедневных рабочих обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО "СТАЛЬ+" является коммерческой организацией, которая работает в соответствии с графиком, а именно с 8.00 до 17.00 ч. с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 ч. в будние дни, то есть с понедельника по пятницу (если иные праздничные, выходные или рабочие дни не отражены в производственном календаре, утвержденном Правительством РФ на текущий год).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае ООО "СТАЛЬ+", указывая в извещениях срок именно в рабочих днях, а не просто в днях или календарных днях (или иное), никоим образом не нарушало ст.57 Закона об ипотеке, поскольку срок, установленный в рабочих днях, предоставляет больше гарантий сторонам сделки для совершения процессуальных действий во временном пространстве.

Кроме того, в соответствии с производственным календарем РФ на 2018 год, многие дополнительные праздничные и выходные дни длятся непрерывно по 3 (июнь, ноябрь 2018 г.), 4 (март, майские праздники 2018 г.), а то и 10 дней (новогодние праздники 2018 г.).

Таким образом, в некоторых случаях (например, при проведении торгов непосредственно в предшествующие праздничным и выходным дням даты) исключалась бы возможность заключить договор купли-продажи с победителем торгов, либо это бы приходилось делать в нерабочие для ООО "СТАЛЬ+" дни (что в свою очередь также недопустимо), либо переносить заключение договора на более позднюю дату, либо заключать договор без подтверждения внесения покупной цены (т.к. деньги должны поступать в безналичной форме на счет торгующей организации, а банковские операции такого рода также осуществляются только в рабочие дни, а не календарные), либо существенно бы ограничивался реальный срок для заключения договора в 1 или 2 рабочих дня (что также недопустимо и противоречит закону) и т.д.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявления граждан-подателей жалоб об ущемлении их прав и законных интересов являются ошибочными, так как указание в формулировке именно рабочих дней, является уточнением, направленным, в том числе, на обеспечение возможности победителям совершения платежа в течение рабочих дней, поскольку в нерабочие дни осуществление платежей и обеспечение их поступления фактически невозможно.

Данное спорное указание организатора торгов, не способно существенно повлиять и ограничить права потенциальных покупателей имущества, а напротив, обеспечивает дополнительные гарантии участникам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае антимонопольным органом не установлено фактическое нарушение чьих-либо прав вменяемыми нарушениями. Для участия на спорных торгах никто не заявлялся (не было подано ни одной заявки), сами торги в результате не состоялись.

Рассмотрение жалоб на действия организатора торгов антимонопольным органом должно быть направлено на оперативное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц в целях обеспечения равного участия на торгах, а не выявление формальных несоответствий, не влияющих на ход проведения торгов, определение результатов и не ограничивающих круг потенциальных участников.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными и не подтвержденными доводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов порядка и процедуры, сроков проведения торгов, установленных частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, а также частей 3, 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ООО "Сталь+".

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворении заявления ООО "Сталь+" арбитражный апелляционный суд не находит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что имеется аналогичная судебная практика с участием ООО "Сталь+" : вступившие в законную силу решения по делам N А65-19204/2018 и N А65-18659/2018.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу N А65-17876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов