Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-30660/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-60369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель К.А. Павленко по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: представитель А.А. Куприянов по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30660/2018) ООО "БАЛТИНВЕСТТРАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-60369/2018 (судья А.П. Евдошенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТТРАНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" (далее - ответчик) о взыскании 722485,56 руб., в том числе 411338,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 13.03.2017 N 13-03-17 и 44661,57 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2017 по 21.10.2018, 253000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.05.2017 N 3 и 13485,98 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2018 по 21.10.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании части начисленной истцу неустойки в размере 133000 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 договора, исходя из расчета ставки 1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Определением от 26.10.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "БАЛТИНВЕСТТРАНС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-60369/2018, указав, что в представленном им исковом заявлении были признаки встречности, поэтому встречный иск возвращен неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик при подаче встречного иска просил взыскать часть начисленной истцу неустойки в размере 133000 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 договора, исходя из расчета ставки 1 % от цены работ за каждый день просрочки. Данные обстоятельства также указывают на возможное затягивание судебного процесса в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-60369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов Н.А. Мельникова