Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-35361/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-60369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель К.А. Павленко по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: представитель А.А. Куприянов по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35361/2018) ООО "БАЛТИНВЕСТТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-60369/2018 (судья А.П. Евдошенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТТРАНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" (далее - ответчик) о взыскании 722485,56 руб., в том числе 411338,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 13.03.2017 N 13-03-17 и 44661,57 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2017 по 21.10.2018, 253000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.05.2017 N 3 и 13485,98 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2018 по 21.10.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 664338,01 руб. задолженности, 58147,55 руб. процентов.

ООО "БАЛТИНВЕСТТРАНС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по настоящему делу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Ответчик указал, что истец не доказал факт оказания услуг по сопровождению тепловоза в пути и несение им расходов на транспортировку тепловоза. Как указывает податель жалобы, пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 не предусмотрена обязанность возмещать ответчику расходы по сопровождению тепловоза.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.03.2017 N 13-03-17 (далее - договора), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) и передаче заказчику их результатов.

Стоимость работ определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1028000,88 руб. (пункт 2.1).

Исполнитель приступает к работам после перевода денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. Оплата работ производится заказчиком в два этапа путем внесения предоплаты в размере 400000 руб. и окончательного расчета в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ суммы в размере 628000 руб. (пункт 2.2).

Доставка тепловоза в ремонт и из ремонта, сопровождение производится исполнителем, за счет заказчика (пункт 2.3).

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ:

- от 27.04.2017 N 1 на сумму 822676,02 руб., в том числе 411338,01 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, оставшуюся часть в размере 411338,01 руб. заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

- от 10.05.2017 N 2 на сумму 112000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

- от 10.05.2017 N 3 на сумму 253000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 27.04.2017 N 1, исполнитель принимает на себя обязательство по транспортировке тепловоза после ремонта к месту дальнейшей эксплуатации - станции "Мереть" Западно-Сибирской железной дороги (код 862201). При этом обязательство по оплате всех провозных платежей лежит на исполнителе и подлежит возмещению заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям, выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.05.2017 N 24 на сумму 1028000 руб., от 23.05.2017 N 20 на сумму 822676,95 руб., от 23.05.2017 N 25 на сумму 112000 руб., от 02.10.2017 N 62/1 на сумму 253000 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 664338,01 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по спорному договору и соглашениям в соответствии с их условиями, а также сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела акты в качестве допустимых доказательств, пришел к выводу, что истцом были выполнены работы по спорному договору и соглашениям, а ответчиком данные работы приняты, однако в полном объеме не оплачены.

Представленные в материалы дела акты подписаны стороной ответчика, имеется оттиск печати ответчика.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документов в подтверждение оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по сопровождению тепловоза в пути и несение им расходов на транспортировку тепловоза, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела в обоснование указанного требования доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств по договору фиксировалось в актах сдачи-приемки выполненных работ в случаях, предусмотренных договором, при этом подписание сторонами акта сдачи-приемки предусмотрено исключительно для выполняемых по договору работ, а в отношении возмещения затрат на транспортировку тепловоза и организацию его сопровождения подписание актов не предусмотрено. Возмещение указанных затрат предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.04.2017 N 1, и, следовательно, на основании выставленных счетов от 14.06.2017 N 37 на сумму 182155,42 руб., N 38 на сумму 78750 руб., такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Факт отправки тепловоза по маршруту ст. "Новолипецк" - ст. "Мереть" подтверждается товарно-транспортной накладной серия ВШ N 646053, стоимость транспортировки тепловоза по которой составляет 154369 руб. без учета НДС (182155,42 руб. с учетом НДС).

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги по сопровождению тепловоза в пути следования оказаны С.А. Моховым, привлеченным истцом на основании договора оказания услуг от 01.06.2017 N 1/ГПХ, факт оказания которых подтверждается актом сдачи-приемки от 30.06.2017 и товарно-транспортной накладной серия ВШ N 646053, в которой он указан в качестве проводника.

Стоимость указанных услуг проводника согласно пункту 3.2 договора оказания услуг от 01.06.2017 N 1/ГПХ составила 85000 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению от 21.07.2017 N367448.

С учетом указанных обстоятельств, а также внесенной предоплаты в счет возмещения затрат по сопровождению подвижного состава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 411338,01 руб. долга по договору и 253000 руб. долга в рамках дополнительного соглашения N 3.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора и соглашений, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора и соглашения по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму основного долга в общем размере 664338,01 руб., а также начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58147,55 руб., расчет которых апелляционным судом проверен и сумма которых не превышает возможной к начислению суммы процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-60369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов Н.А. Мельникова