Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-1159/19

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А36-3775/2017

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое агентство" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-3775/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое агентство" (ОГРН 1113256017709, ИНН 3255516816) к обществу с ограниченной ответственностью "Палёнское" (ОГРН 1034800042826, ИНН 4814003110) о взыскании суммы вексельного долга в размере 44 960 820 руб., неустойки в размере 1 236 422, 58 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое агентство" (далее - ООО "Национальное Долговое агентство") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-3775/2017.

Одновременно ООО "Национальное Долговое агентство" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом истец ссылается на отсутствие возможности оформить командировку представителя для явки в судебное заседание по причине блокировки расчетного счета в связи с отзывом лицензии у АО КБ "Рублев", а также указывает на изменение адреса регистрации общества.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Национальное Долговое агентство" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 3 ст. 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 исковое заявление ООО "Национальное Долговое агентство" оставлено без рассмотрения.

Полный текст определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения изготовлен 25.06.2018.

Срок на апелляционное обжалование принятого судебного акта истек 25.07.2018.

Апелляционная жалоба подана ООО "Национальное Долговое Агентство" в Арбитражный суд Липецкой области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 05.02.2019, что подтверждается отчетом, содержащим информацию о документе дела, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 288 АПК РФ срока на апелляционное обжалование более чем на 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 удовлетворены ходатайство первоначального истца по делу - АО КБ "Рублёв" и ходатайство ООО "Национальное Долговое агентство" о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд произвел замену истца - АО КБ "Рублёв" на ООО "Национальное Долговое Агентство".

ООО "Национальное Долговое Агентство" является лицом, участвующим в деле, имеет процессуальный статус истца.

Материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний от 28.06.2017 (т. 1, л.д. 171-172), от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 56-57), от 14.08.2017 (т. 2, л.д. 80-81), от 09.10.2017 (т. 2, л.д. 84-85), от 20.11.2017 (т. 2, л.д. 116-117) и от 17.01.2018 (т. 2, л.д. 164-165)) подтверждается и истцом не отрицается, что представители истца - ООО "Национальное Долговое Агентство" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

То есть ООО "Национальное Долговое Агентство" знало о судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение от 25.06.2018 в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2018, то есть с нарушением установленного п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 срока на 2 дня, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т. 3 л.д. 63).

Почтовых документов, подтверждающих обстоятельство направления копии вынесенного определения суда истцу, в материалах дела не имеется.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не ссылается на отсутствие у него сведений о принятом оспариваемом судебном акте или на ненаправление ему копии определения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С момента размещения 28.06.2018 вынесенного определения суда в сети "Интернет" заявитель имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд.

Обстоятельства несвоевременного размещения текста определения в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) и отсутствие доказательств направления копии определения суда истцу в данном случае не свидетельствуют о том, что ООО "Национальное Долговое Агентство" не имело достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2018 ООО "Национальное Долговое Агентство" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче подлинных документов из материалов дела, в тексте которого истец ссылался на вынесение 25.06.2018 Арбитражным судом Липецкой области определения об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения (т. 3, л.д. 52).

Таким образом, по состоянию на 21.12.2018 ООО "Национальное Долговое Агентство" в любом случае обладало информацией о вынесенном определении и, осознавая риск истечения шестимесячного срока, должно было подать жалобу до 25.12.2018.

Между тем, апелляционная жалоба была подана только 05.02.2019.

Что касается имеющегося в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 3, л.д. 54), поступившего от ООО "Национальное Долговое Агентство" 26.12.2018 в Арбитражный суд Липецкой области, то истцом не были соблюдены требования ст. 117 АПК РФ, согласно которой одновременно с подачей такого ходатайства должны совершаться необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Кроме того ходатайство было подано на имя Арбитражного суда Липецкой области.

Поскольку ООО "Национальное Долговое Агентство" не приложило к ходатайству от 26.12.2018 каких-либо документов и не указало, относительно какого процессуального действия заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении ходатайства без движения с указанием на вышеназванные обстоятельства и предложением обосновать право на обращение с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с требованиями АПК РФ.

05.02.2019 через суд первой инстанции ООО "Национальное Долговое Агентство" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, ООО "Национальное Долговое Агентство" при обращении с апелляционной жалобой 05.02.2019 был пропущен, как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить срок на апелляционное обжалование, пропущенный заявителем, извещенным о разбирательстве дела.

При этом даже если принять во внимание отдельно заявленное истцом ходатайство 26.12.2018, поданное в Арбитражный суд Липецкой области, то по состоянию на 26.12.2018 предельный шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование истек (последний день срока 25.12.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, субъективные необоснованные процессуальные бездействия истца привели к пропуску срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Установив, что заявитель обладал информацией о судебном разбирательстве дела, знал о вынесенном определении суда, однако длительный промежуток времени не обращался в арбитражный суд с апелляционной жалобой, соблюдая баланс интересов сторон и принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

Обстоятельство изменения адреса места нахождения истца в данном случае не повлияло на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, поскольку истец знал о вынесенном определении суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 125 АПК РФ ООО "Национальное Долговое Агентство" не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Что касается ссылки ООО "Национальное Долговое Агентство" на отсутствие возможности участия представителя в судебном заседании по причине отзыва 27.06.2018 у АО КБ "Рублев" лицензии и блокировки расчетного счета истца, то данное обстоятельство относится к обеспечению явки представителя в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, а не является как таковой причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 104, 117, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-3775/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая