Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 12АП-10064/23 по делу N А57-9996/2023

г. Саратов

16 января 2024 г.

Дело N А57-9996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Энергоинвест" - Черниковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2023, Антиповой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеенко Александра Денисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года по делу N А57-9996/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Энергоинвест" (ОГРН 1047796962290, ИНН 7701572190)

к индивидуальному предпринимателю Агеенко Александру Денисовичу (ОГРНИП 321508100490797, ИНН 502988298416)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агеенко Денис Владиславович,

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоинвест" (далее - истец, АО "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александру Денисовичу (далее - ответчик, ИП Агеенко А.Д.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020 в сумме 362 652 рубля, неустойки в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-9996/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020 в сумме 362 652 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей.

ИП Агеенко А.Д., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на наличие желания заключить мировое соглашение. Указывает, что частично погасил задолженность в сумме 150 000 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Энергоинвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

В судебном заседании представители АО "Энергоинвест" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2020 года между акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "М-ДЕЛО" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31-Л/2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (выбранный лизингополучателем самостоятельно) у продавца (поставщика) (выбранного лизингополучателем самостоятельно) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором (далее - договор лизинга, л.д. 31-45).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал лизингополучателю определенное лизингополучателем имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16 октября 2020 года (л.д. 46).

Согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей указанным (и согласованным сторонами) в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

17 сентября 2020 года между АО "Энергоинвест" (кредитор) и Агеенко Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 31 (л.д. 72-73).

01 марта 2022 года произошла передача прав и обязанностей по договору лизинга от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020 от ООО "М-ДЕЛО" () первоначальный лизингополучатель) к ИП Агеенко А.Д., что подтверждается соглашением о переводе договора от 01 марта 2022 года, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020. (л.д. 68-70).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензию от 24.01.2023 об уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 31-Л/2020 (л.д. 74-75), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору встречных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия спорного договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями статей 307 - 309, 333, 421, 614, 665 ГК РФ, статьи 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде", установил факт исполнения договора со стороны лизингодателя, нарушение ответчиком встречных обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП Агеенко А.Д. является лизингополучателем по договору лизинга от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020, что подтверждается соглашением о переводе договора от 01 марта 2022 года, подписанным между ООО "М-ДЕЛО" (первоначальный лизингополучатель), ИП Агеенко А.Д. (новый лизингополучатель), ООО АО "Энергоинвест" (кредитор-лизингодатель).

Факт передачи новому лизингополучателю - ИП Агеенко А.Д. предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.03.2022 (л.д. 71).

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением о переводе договора от 01 марта 2022 года в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020 составляет 362 652 рубля.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчет долга со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020, а исковые требования правомерно признаны доказанными по праву и размеру.

Доводы заявителя о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку сами по себе не исключают доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020 в заявленном истцом размере. Мировое соглашение - это достижение обоюдного согласия сторон на урегулирование возникшего спора, что в данном случае отсутствует. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 4 от 15.11.2023, поскольку данная оплата была произведена ответчиком после принятия судом первой решения (резолютивная часть 26 октября 2023 года).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Частичная оплата после принятия судом решения, по сути, свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком состоявшего по делу решения и подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока уплаты лизинговых платежей ("Графика платежей"), определенного Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2020 года N 31-Л/2020, установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истцом начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 8.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 31-Л/2020, в размере в сумме 25 000 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 31-Л/2020 и периодам просрочки его исполнения, данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом неустойки по каким-либо основаниям, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-9996/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура