Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 04АП-7201/18

г. Чита

21 февраля 2019 г.

Дело N А19-16198/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2018 года по делу N А19- 16198/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМГАРАНТ" (ОГРН 1163850094066, ИНН 3851018473) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1083819000011, ИНН 3819019850) о взыскании 90 055 руб. 26 коп. (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС" о взыскании 90 055 руб. 26 коп., 87 822 руб. 40 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 611 от 30.12.2016; 2 232 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. - представительские расходы.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 15.10.2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 02.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции определение по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК "Усолье Жилсервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вынес в один день с решением об удовлетворении исковых требований, у ООО УК "Усолье Жилсервис" отсутствовала возможность представить свои доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных ООО "Жилкомгарант" исковых требований. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как указанные обстоятельства невозможно было исследовать при производстве дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что у сторон имеются существенные разногласия, а ООО УК "Усолье Жилсервис" судом первой инстанции было лишено возможности доказать отсутствие финансовых обязательств перед ООО "Жилкомгарант".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом для представления возражений и доказательств в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 30.12.2016 между ООО "Жилкомгарант" и ООО УК "Усолье Жилсервис"заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда N 611, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилищного фонда, указанного в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2017 к договору стороны продлили действие договора N 611 от 30.12.2016 на срок до 31.01.2018.

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик своевременно оплачивает работы по настоящему договору при наличии актов выполненных работ на оказанные услуги потребителям и соразмерно при условии сбора средств с населения.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Не позднее 5-го числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику двусторонний акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. В акт может быть включена любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п.5.3 договора окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и счет-фактур в срок до 24 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7 договора стороны согласовали санкции для предъявления показателей качества и гарантии оплаты услуг. Основанием для предъявления штрафных санкций со стороны заказчика являются двусторонние акты по результатам комплексных проверок (п. 7.1 договора). Санкции применяются в случае: ухудшения технического состояния жилищного фонда, прилегающих к жилищному фонду территории (более 30% жилых домов имеют неудовлетворительное состояние); неудовлетворительность жильцов качеством жилищного обслуживания (количество жалоб превышает 5) (п. 7.2 договора).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в январе 2018 года истцом на основании договора N 611 от 30.12.2016 оказаны услуги на сумму 829 542 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 31.01.2018, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также универсальным передаточным документом N 1 от 31.01.2018. Ответчиком на основании акта выполненных работ от 07.02.2018 со ссылкой на применение штрафных санкций к истцу произведено снятие денежных средств в размере 87 822,40 руб.

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств являются необоснованными, истец обратился к ответчику с требованием о разъяснении, за какие конкретно нарушения договора произведено снятие денежных средств, однако никаких разъяснений от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске, удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из акта N 1 от 31.01.2018 следует, что ООО "Жилкомгарант" в январе 2018 года ответчику оказаны услуги по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории за январь 2018 года, на общую сумму 829 542 руб. Из акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В пункте 7 договора N 611 от 30.12.2016 стороны согласовали санкции для предъявления показателей качества и гарантии оплаты услуг. Основанием для предъявления штрафных санкций со стороны заказчика являются двусторонние акты по результатам комплексных проверок. Санкции применяются в случае: ухудшения технического состояния жилищного фонда, прилегающих к жилищному фонду территории (более 30% жилых домов имеют неудовлетворительное состояние); неудовлетворительность жильцов качеством жилищного обслуживания (количество жалоб превышает 5).

Согласно акту выполненных работ за январь 2018 года (л.д. 13), подписанного представителем истца 07.02.2018, ответчик произвел снятие денежных средств в размере 87 822,40 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для удержания денежных средств. Так, ответчиком не представлены двухсторонние акты по результатам комплексных проверок, составление которых предусмотрено положениями пункта 7.2 договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку исковое заявление было принято к производству определением суда от 13.08.2018, ответчику предложено в течение 15 дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик требование суда не исполнил, а 20.08.2018 представил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, указав, что при рассмотрении дела могут возникнуть обстоятельства, подлежащие дополнительному исследованию, так как ответчик с предъявленными требованиями не согласен и полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. При этом, какие либо доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, ответчик не представил, и на наличие таковых не сослался.

В силу требований части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 01.07.2018 в сумме 2 232,86 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, при этом материалами дела подтвержден факт оказания услуг и факт их оплаты истцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года по делу N А19-16198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора