Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-35044/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-120899/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35044/2018) ООО "ЕвроКерам"-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-120899/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дизель СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКерам"-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель СПб" (далее - истец, ООО "Дизель СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКерам"-СПб" (далее - ответчик, "ЕвроКерам"-СПб"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 484 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору N 139-ДГУ от 15.02.2016, 56 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму взысканной с ответчика задолженности за период с даты принятия решения арбитражным судом по день уплаты суммы задолженности ответчиком истцу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 26 000 руб. по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕвроКерам"-СПб" в пользу ООО "Дизель СПб" взыскано 484 600 руб. задолженности, 56 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 484 600 руб. за период с 27.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руб. по ставке ЦБ РФ, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 13 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЕвроКерам"-СПб", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕвроКерам"-СПб" указало, что не получало от истца копию искового заявления, в связи с чем было лишено возможности представить свою правовую позицию по существу спора.

Также податель жалобы указал, что статьей 106 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных издержек, а не юридические услуг, связи с чем, по мнению подателя жалобы, взыскание судом первой инстанции 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг необоснованно.

24.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Дизель СПб" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора предоставления услуг по аренде техники N 139-ДГУ от 15.02.2016 (далее - Договор, л.д. 19-21) истец оказал, а ответчиком были приняты услуги по предоставлению в аренду дизель-генераторов, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние актами приема-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора платежи вносятся ответчиком на основании акта выполненных работ после выставления счета в течение 10 (десяти) календарных дней.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 484 600 руб. (с учетом переплат, произведенных ответчиком по ранее подписанным актам), и оставление претензии от 26.07.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ООО "ЕвроКерам"-СПб" за оказанные услуги подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приема-передачи услуг N 53 от 23.03.2017, N 56 от 24.03.2017, N 58 от 28.03.2017, N 59 от 28.03.2017, N 67 от 30.03.2017, N 68 от 30.03.2017, N 73 от 04.04.2017, N 78 от 05.04.2017, N 107 от 15.05.2017, N 109 от 15.05.2017, N 110 от 16.05.2017, N 117 от 19.05.2017, N 128 от 25.05.2017, N 135 от 31.05.2017, N 142 от 07.06.2017, N 147 от 14.06.2017, N 148 от 14.06.2017, N 149 от 14.06.2017, N 150 от 14.06.2017 (л.д. 22-41), при этом претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее эксплуатации в адрес истца не направлялось.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 4.2.1. Договора, как и каких-либо возражений по существу заявленных требований, ООО "ЕвроКерам"-СПб", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств исполнения ООО "ЕвроКерам"-СПб" обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 484 600 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому по состоянию на 26.10.2018 сумма процентов составила 56 527 руб. (л.д. 8-17)

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг по предоставлению в аренду техники подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЕвроКерам"-СПб" в пользу ООО "Дизель СПб" 56 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2018 по дату фактического погашения долга.

Кроме того, оценив представленные ООО "Дизель СПб" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг N 04-06/2018 от 29.06.2018, счет N 36 от 29.06.2018, платежное поручение N 195 от 12.07.2018, л.д. 67-70), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Дизель СПб" о взыскании с ООО "ЕвроКерам"-СПб" расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Доводы ООО "ЕвроКерам"-СПб" о том, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг необоснованно, поскольку статьей 106 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено возмещение судебных издержек, а не юридические услуг, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по существу спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ценным письмом с описью вложения была направлена письменная претензия по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.24, лит. Б, офис 416), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.07.2018 и почтовой квитанцией N 08730 от 27.07.2018 с почтовым идентификатором N 19103623440760 (л.д. 44-45). Однако указанная претензия не была получена ответчиком в отделении связи по адресу места нахождения ответчика (192019) и письмо возвращено истцу по истечении срока его хранения.

Также до подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд истец направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, однако почтовое отправление не было получено ответчиком в подтверждение чего представлена копия почтового конверта, а также распечатка с сайта ФГУП Почта России по РПО N 19103627413500).

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу ООО "ЕвроКерам"-СПб", возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87.1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от получения вышеуказанной корреспонденции с претензией, копией искового заявления и копией определения суда от 08.10.2018 ответчик несет негативные последствия ее неполучения.

Доказательства невозможности получения указанных документов по вине почтовой организации ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-120899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина