Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-70388/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-95026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-95026/18 (35-653), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Цветы России" (ИНН 7705009566, ОГРН 1037739487312)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2006 г. N М-011-032199 от 27.02.2007 г. недействительным и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черба М.А. по доверенности от 17.01.2019 г.; Балуевская Л.А. по доверенности от 17.01.2019 г.;

от ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 29.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветы России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2006 г. N М-01-032199 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 150.816 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85.250 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50.816 руб. 98 коп., уплаченных по Договору N М-011-032199, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Цветы России" (ОГРН 1037739487312 / ИНН 7705009566, юридический адрес: город Москва, улица Люсиновская, дом 36/50) является собственником части здания (условный номер: 157843), площадью 430,1 кв.м, но адресу: город Москва, улица Люсиновская, дом 36/50, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 545722, выдан Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выдачи: 13 марта 2002 года.

При этом вышеуказанный объект недвижимости, а именно: часть здания (условный номер: 157843), площадью 430,1 кв.м., по адресу: город Москва, улица Люсиновская, дом 36/50, расположен на земельном участке кадастровый N 77:01:06010:036, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 1935 кв.м.

Границы земельного участка кадастровый N 77:01:06010:036, определены, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка по состоянию на 27.02.2007 г.

11.12.2006 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Цветы России" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-032199, по которому истцу была предоставлена доля земельного участка площадью 68,00 кв.м, при этом ООО "Цветы России", как одной из сторон договора экземпляр подписанного документа предоставлен не был.

По состоянию на 01.01.2017 г. размер арендной платы по договору аренды N М-01-032199 (ФЛС ММ-01-032199-002) на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, вл. 36/50 был изменен и составил 1,50% ставки арендной платы от кадастровой стоимости, а всего годовая арендная плата составила денежную сумму в размере 101.633 руб. 99 коп., о чем свидетельствует уведомление N ЗЗ-А9559/16(0)-0 от 29.12.2016 г.

В адрес ООО "Цветы России" от имени Департамента городского имущества города Москвы поступил акт сверки расчетов N 5143/17 от 04.12.2017 г. суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-01-032199 от 27.02.2007 (ФЛС NМ-01-032199-002) за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2017 г. по состоянию на 30.09.2017 г., согласно которому общая сумма задолженности ООО "Цветы России" составила - 416.650 руб. 74 коп.

Согласно данным ГУП МосГорБТИ, здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Люсиновская, дом 36/50, является жилым (многоквартирный дом), что также подтверждено информационным письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-138215/17(0)-1 от 25.07.2017 г. (л.д. 15).

Срок действия договора прекращен с 01 июля 2017 года (п.1 дополнительное соглашение от 31.07.2017 г.) (л.д. 82).

Как указано истцом и подтверждается представленными в дело доказательствами, земельный участок (под многоквартирным домом), ранее арендованный истцом, сформирован 27.02.2007 г. и поставлен на кадастровый учет с 01.01.2007 г., следовательно, с 01.01.2007 г. Департамент (его правопредшественник) утратил право сдачи данных участков в аренду, поэтому арендная плата, оплаченная истцом за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 150.816 руб. 98 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 марта 2018 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 32-37). Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Материалами дела подтверждено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом с кадастровым номером N 77:01:06010:036 часть которого занята нежилыми помещениями принадлежащими истцу на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, улица Люсиновская, дом 36/50 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Из письма Департамента от 25.07.2017 г. N ДГИ-138215/17-(0)-1, следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 77:01:06010:036, расположенный по адресу: Москва, улица Люсиновская, дом 36/50 является многоквартирным домом. (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы оплаченной в 2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по почте России в суд 26.04.2018 г., согласно почтовому штемпелю, следовательно, сумма оплаченная истцом по платежному поручению N 21 от 02.03.2015 г., предъявлена с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы в размере 100.000 руб. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет за N 77:01:06010:036, следовательно, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в размере 50.000 руб. по платежным поручениям N 14 от 10.05.2017 г., N 17 от 08.02.2017 г., N 16 от 07.03.2018 г. (л.д. 23-24; 26) (в пределах трехлетнего срока исковой давности) у Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

В связи с чем, суд правомерно указанную сумму неосновательного обогащения удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ., а в удовлетворении остальной части отказал.

Договор аренды заключен - 27.02.2007 г.

Заявляя требование о признании договора недействительным, истец ссылается на п.2 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 г.

При этом, истец направил по почте России рассматриваемый иск в суд - 26.04.2018 г.

Претензия о выплате спорной суммы отправлена истцом ответчику 14.03.2018 г.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соответственно, срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной - пропущен, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 82.250 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договора об оказании юридических услуг от 17.12.2017 г. и от 22.02.2018 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 39 от 17.12.2017 г. и N 282 от 28.02.2018 г. (л.д. 28-31).

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца документально подтверждены, при этом, представитель истца участвовал в заседаниях суда первой инстанции 21.06.2018 г. и 23.07.2018 г. (л.д. 64; 85).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Так, суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 1060 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15.000 руб. и заявление истца в указанной части удовлетворил, а во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что земельный участок не формировался для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, и что за истцом (арендатором) сохранилось право по уплате арендной платы в спорном периоде, апелляционным судом отклоняется как основанный не неверном толковании норм закона.

Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствие кадастрового учета в отношении спорного участка не лишает ответчика права использования данного участка и не наделяет истца правом распоряжаться данным земельным участком и получать доход от данного имущества.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-95026/18 (35-653) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев