Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 19АП-10013/18

г. Воронеж

20 февраля 2019 г.

Дело N А35-8122/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектпром" (ОГРН 1064632051780, ИНН 4632072783) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу N А35-8122/2018 (судья Хмелевской С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОТ" (ОГРН 1155749001550, ИНН 5720020955) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектпром" о взыскании задолженности в размере 222 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6817 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИОТ" (далее - истец, ООО "ГАЛИОТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектпром" (далее - ответчик, ООО "Комплектпром") о взыскании задолженности в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6817,38 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) по делу N А35-8122/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также заявитель указывает, что ООО "ГАЛИОТ" не в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору N 8 ГПТ/10-03 от 15.03.2018.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "Комплектпром" (заказчик) и ООО "ГАЛИОТ" (исполнитель) был заключен договор N 8 ГПТ/10-03 на оказание услуг по разработке эскизов, схем погрузки, погрузочно-разгрузочных операций, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, разработке эскизов, схем размещения и крепления грузов на железнодорожном транспорте, а также услуги по расчетной проверке прочности материалов, применяемых в качестве средств крепления грузов, и расчетному обоснованию достаточности выбранных средств крепления (пояснительная записка).

Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Стоимость услуг для заказчика указана в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 3.1 договора оплата заказчиком исполнителю суммы стоимости услуг по заявке осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает услуги в размере 100% после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 262 000 руб. по заявке N 1 от 19.03.2018 истец представил в материалы дела акт N 114 от 11.04.2018 на выполнение работ-услуг, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Оплата данных услуг была произведена ответчиком частично в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, ООО "ГАЛИОТ" обратилось к ООО "Комплектпром" с претензией N 142 от 13.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа условий договора N 8 ГПТ/10-03 от 15.03.2018, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года между ООО "ГАЛИОТ" и ООО "Комплектпром" по договору N 8 ГПТ/10-03 от 15.03.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций, согласно которому долг ответчика составил 222 000 руб. (л.д.16 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие возражения с доказательствами в их обоснование.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Курск, ул. Горького, д.67.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 30597128008663) с вложением копии определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 было получено ответчиком 03.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.38 т.1).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 222 000 руб. долга за оказанные услуги.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, истцом были осуществлены не все перевозки, согласованные сторонами, часть перевозок была осуществлена с нарушениями, которые повлекли неблагоприятные последствия для ООО "Комплектпром".

Между тем, акт N 114 от 11.04.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 262 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 г., представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны со стороны ответчика без возражений. В акте N 114 указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о допущении истцом нарушений, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий в отношении услуг, оказанных по заявке N 1 от 19.03.2018, в деле не содержится.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 16.09.2018 в размере 6817,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6817,38 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 222 000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Цурковой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представлять интересы заказчика в судах.

Стоимость услуг определяется в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1), который является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ стоимость оказываемых услуг установлена в следующих размерах: 5000 руб. за консультирование заказчика с изучением документов, написание претензии, 10 000 руб. за написание искового заявления, 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции. Общая стоимость услуг составляет 40 00 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 10.08.2018 услуг истцом представлена в материалы дела расписка от 11.07.2018 в получении денежных средств по договору от 10.08.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Учитывая характер заявленного требования, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд области посчитал возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 7000 руб.

Каких-либо возражений в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу N А35-8122/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 05.12.2018.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу N А35-8122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный