Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-993/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-29184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Михеев Е.А. по доверенности от 29.06.2016;

от ответчика: представитель Паксашвили К.И. по доверенности от 07.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-993/2019, 13АП-2451/2019) ООО "ЭкоФильтр" и ЗАО "БМХ РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-29184/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФильтр"

к закрытому акционерному обществу "БМХ РУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФильтр" (далее - ООО "ЭкоФильтр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "БМХ РУС" (далее - ЗАО "БМХ РУС") о взыскании 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.05.2015 N 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "БМХ РУС" о взыскании с ООО "ЭкоФильтр" 2 481 073 руб. 68 коп. убытков (в том числе: 1 931 417 руб. 68 коп. расходов, связанных с недостатками проектных работ, и 549 656 руб. расходов, связанных с невыполнением монтажных работ) и 162 588 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоФильтр" о взыскании с ЗАО "БМХ РУС" 5 853 934 руб. 39 коп., в том числе:

4 020 250 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации от 26.05.2015 N 14.337, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 596 227 руб. 50 коп. неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "ЭкоФильтр" заявило ходатайство о выделении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, оборудования в размере 1 237 456 руб. 89 коп. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, оборудования по договору от 26.05.2015 N 14.337.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "БМХ РУС" в пользу ООО "ЭкоФильтр" взыскано 4 020 250 руб. задолженности, 542 025 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЭкоФильтр" в доход федерального бюджета взыскано 541 руб. государственной пошлины.

18.04.2018 ООО "ЭкоФильтр" выдан исполнительный лист серии ФС 023132298.

Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-29184/2016 оставлены без изменения.

ООО "ЭкоФильтр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "БМХ РУС" 540 506,25 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 с ЗАО "БМХ РУС" в пользу ООО "ЭкоФильтр" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "БМХ РУС", не согласившись с указанным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до суммы 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "БМХ РУС" указало, что представитель истца завысил время и стоимость оказываемых юридических услуг, а также затягивал рассмотрение дела, в связи с чем, по мнению ЗАО "БМХ РУС" взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

ООО "ЭкоФильтр", посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности снизить общий размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, также подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.12.2018 изменить и взыскать с ЗАО "БМХ РУС" в пользу ООО "ЭкоФильтр" 540 506,25 руб. судебных расходов..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭкоФильтр" указало, что суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным снизить общий размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, поскольку:.

В судебном заседании представители ООО "ЭкоФильтр" и ЗАО "БМХ РУС" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ЗАО "БМХ РУС" (приложения N 4-9), определением от 13.02.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоФильтр" были оказаны юридические услуги на сумму 540 506,25 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 52 от 20.03.2016, актом сверки взаимных расчетов от 24.04.2018, счетами N 005 от 21.03.2016 на сумму 45 000 руб., N 006 от 05.04.2016 на сумму 35 000 руб., N 026 от 20.07.2016 на сумму 35 000 руб., N 033-1 от 13.09.2016 на сумму 80 000 руб., N 040-1 от 17.10.2016 на сумму 120 000 руб., N 156 от 25.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 157 от 25.04.2018 на сумму 125 506,25 руб., отчетами об оказанных услугах N 1 от 11.10.2016 и N 2 от 20.04.2018 по договору N 52 от 20.03.2016, платежными поручениями N 341 от 21.03.2016 на сумму 45 000 руб., N 405 от 05.04.2016 на сумму 35 000 руб., N 958 от 08.08.2016 на сумму 53 400 руб., N 1238 от 03.10.2016 на сумму 85 800 руб., N 1331 от 17.10.2016 на сумму 147 300 руб., N 493 от 26.04.2018 на сумму 225 506,25 руб. (т. 9, л.д. 4-6,10-21).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг N 52 от 20.03.2016, необходимость и разумность услуг указанных в отчетах об оказанных услугах N 1 от 11.10.2016 и N 2 от 20.04.2018, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ЗАО "БМХ РУС" в пользу ООО "ЭкоФильтр" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (сторонами не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-29184/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина