Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-34334/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А42-7749/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34334/2018) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 по делу N А42-7749/2018 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Талекс плюс"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талекс плюс" (ОГРН 1095190005261, адрес: ул. Домостроительная, д. 6, г. Мурманск, 183038; далее - заявитель, Общество, ООО "Талекс плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН 1055100161313, адрес: ул. Пушкинская, д. 7, г. Мурманск, 183038; далее - административный орган, Управление) N 51/08-040/2018 от 21.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2018 суд первой инстанции постановление Управления N 51/08-040/2018 от 21.08.2018 о привлечении ООО "Талекс плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений при проведении проверки административном органом не допущено.

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.05.2018 должностным лицом Управления в рамках исполнения государственного задания (государственный лабораторный мониторинг безопасности продукции животного происхождения) по месту нахождения хозяйствующего субъекта: Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота" (далее - Учреждение) в присутствии зав.производством столовой Учреждения, с применением средств фотофиксации произведен осмотр поставленной на основании товарной накладной N УТ-1484 по государственному контракту от 09.01.2018 N 2 продукции: масло сливочное "Традиционное" сладко-сливочное несоленое 82,5 % жирности; размер партии: 18 кг/1, дата поступления 14.05.2018 0:00; страна изготовления - Российская Федерация; срок годности, изготовитель, дата изготовления: 17.04.2018, RU-050/UJ03710, ООО "ЛАВ Продукт" (140126, Российская Федерация, Московская обл., Раменский р-н, д. Тимино), в результате проведения которого установлено, что осмотренная продукция - без признаков порчи.

Одновременно, в целях исследования продукции на соответствие качества состава заявленного производителем, в том числе фальсификации, государственным инспектором Управления в присутствии зав. производством столовой в 15 час. 16 мин., в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 произведен отбор масла сливочного "Традиционное" в количестве 1 проба/ 1 кг, пронумерованной и опломбированной (опечатанной) 10720879, для направления в ФГБУ "Ленинградская МВЛ" без отбора контрольных образцов.

Результаты осмотра и отбора проб (образцов) отражены в соответствующем акте от 22.05.2018 и приложенной к нему фототаблице.

Во исполнение порученного Управлением исследования ФГБУ "Ленинградская МВЛ" в период с 23.05.2018 - 31.05.2018 (место фактического проведения исследования: г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 15, лит. А) в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), МУ 4.1./4.2.2484-09 Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации в молочной продукции, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013), произведены испытания отобранного образца, результаты которых отражены в протоколе испытаний N 18669 от 31.05.2018.

Согласно экспертному заключению N 129В от 04.06.2018, полученному на основании акта отбора проб (образцов) N 824641 от 22.05.2018, протокола испытаний N 18669 от 31.05.2018, должностным лицом ФГБУ "Ленинградская МВЛ" установлено, что в пробе - масло сливочное "Традиционно" сладкосливочное, не соленое 82,5 % жирности обнаружены: растительные жиры ситостерин, кампестерин, сигмастеринг, превышение нормы соотношений метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, вследствие чего, эксперт в заключении пришел к следующим выводам: данная проба - масло сливочное "Традиционное" сладко-сливочное, не соленое 82,5 % жирности не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ГОСТ 32261-2013 по: соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира. Обнаружение растительных жиров в жировой фазе свидетельствует о присутствии растительных масел или жиров на растительное основе. Жировая фаза масла сливочного, должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Установив, что полученные экспертным учреждением по результатам исследования отобранных проб (образцов) расхождения содержания молочных жиров свидетельствует о фальсификации масла сливочного "Традиционное" сладко-сливочного, не соленое 82,5 % жирности - молочной продукции жирами не молочного происхождения, поставку которых в Учреждение осуществляло ООО "Талекс плюс" на основании Договора от 09.01.2018 (товарная накладная N УТ-1484 от 14.05.2018) государственным инспектором Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления, в отношении Общества составлен протокол N 51/05-040/2018 от 27.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 31.07.2018. В ходе рассмотрения дела, установив, что сведения о номере товарной накладной на поставку масла сливочного "Традиционное" сладко-сливочного, несоленого м.д.ж. 82,5 % указанные в акте отбора проб (образцов) от 22.05.2018 N 824641, протоколе испытаний от 31.05.2018 N 18669, экспертном заключении N 129В (N УТ -1488), не соответствуют номеру товарной накладной, имеющейся в материалах дела (N УТ-1484) должностном лицом Управления, в отношении Учреждения, вынесено определение от 31.07.2018 об истребовании соответствующих сведений.

Учитывая изложенные расхождения, определением от данной даты, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества отложено на 21.08.2018.

Определив по результатам полученных во исполнение определения документов фактический номер товарной накладной N УТ-1484 (объяснения государственного инспектора от 03.08.2018) 21.08.2018 постановлением заместителя руководителя Управления N 51/08-040/2018 ООО "Талекс плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом выявленного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях Управления при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил вынесенное Управлением постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013) распространяется на сливочное масло (далее - масло), изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

В силу пункта 5.1.7 указанного стандарта жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

Таким образом, в случае если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что проба масла сливочного "Традиционное" сладко-сливочного, не соленое 82,5 % жирности не соответствует требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний N 18669 от 31.05.2018 испытательного центра ФГБУ "Ленинградская МВЛ".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Однако, то обстоятельство, что Общество реализовывало пищевую продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ 32261-2013, не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по указанной статье.

Протоколом испытаний, на который ссылается административный орган, подтверждено, что нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении пищевых продуктов, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые Обществу нарушения по поставке в Учреждение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, явились следствием действий (бездействия) ООО "Талекс плюс", в том числе при хранении и реализации молочной продукции, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224. Изложенная позиция также подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Таким образом, поскольку оснований привлечения к административной ответственности Общества, за совершение вменяемого правонарушения, у административного органа, в рассматриваемом случае, не имелось, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При этом довод Управления со ссылкой на стоимость 1 пачки масла, которая составила 37 руб. 80 коп., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку напрямую не указывает на факт фальсификации данной продукции.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом Управления об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки административном органом.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб от 22.05.2018 в соответствии с требованиями статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не составлялся, понятые при отборе проб не присутствовали, видеозапись не применялась.

Вместе с тем, при отборе проб (образцов) 22.05.2018 должностные лица Управления руководствовались ГОСТ 26809.2-2014. "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты". При этом ГОСТ 26809.2-2014 не содержит в себе обязательных требований присутствия при отборе проб (образцов) непосредственно представителя изготовителя или поставщика.

При оформлении результатов отбора проб (образцов) должностные лица Управления руководствовались, в том числе, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94.

Так, в соответствии с пунктом 125 указанного Решения, отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением N 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Между тем, отбор проб (образцов) был произведен в присутствии владельца продукции ГАПОУ "Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота" - зав. производством столовой Петровой В.И. Таким образом, отбор проб (образцов) был произведен должностным лицом в соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных актов, регламентирующих процедуру отбора проб (образцов) и оформления ее результатов.

Копии протокола лабораторных исследований от 31.05.2018 N 18669 и экспертного заключения N 129В вместе с протоколом об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Талекс плюс" 04.07.2018. Вместе с тем, на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела ООО "Талекс плюс" не явилось, своих возражений не представило.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в отношении ООО "Талекс плюс" дело об административном правонарушении возбуждено 27.06.2018 путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Причем основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили полученные Управлением результаты проведенных лабораторных исследований согласно протоколу испытаний N 18669 от 31.05.2018 и экспертного заключения N 129В.

Таким образом, поскольку КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, и не регламентирует порядок осуществления процедур в рамках мероприятий контроля (надзора), апелляционный суд считает, суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости использования в доказывании сведений, отраженных в акте отбора проб.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного по существу судебного акта по иным, изложенным выше основаниям.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2018 года по делу N А42-7749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова