Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 19АП-6448/23 по делу N А14-11231/2023

г. Воронеж

16 января 2024 г.

Дело N А14-11231/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Выставкиной Галины Семеновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу N А14-11231/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.)

по исковому заявлению Выставкиной Галины Семеновны, г. Воронеж (ИНН 366209767623) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Литвинову Константину Алексеевичу (ОГРИП 310366826400064, ИНН 361602686096) в лице конкурсного управляющего Гридченко Эдуарда Константиновича (ИНН 366302191207) о взыскании 176 045 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Выставкина Галина Семеновна обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Литвинову Константину Алексеевичу (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 12.03.2019) в лице конкурсного управляющего Гридченко Эдуарда Константиновича о взыскании 176 045 руб. 21 коп., из них: 136 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка, 2 500 руб. комиссия банка, 24 545 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.05.2023, 13 000 руб. убытков за организацию торгов, 4 721 руб. государственной пошлины.

В заявлении от 08.06.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Литвинова Константина Алексеевича и конкурсного управляющего Гридченко Эдуарда Константиновича солидарно убытки в размере 176 045 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве требования истца не признал, указал на то обстоятельство, что истец отказался необоснованно от заключения договора купли-продажи приобретенных на торгах земельных участков, в связи с чем, задаток не подлежит возврату. Строения на земельных участках решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N 2-810/2021 признаны самовольными и учтены конкурсным управляющим в инвентаризационной ведомости должника как строительный материал. Правомерность действий конкурсного управляющего при назначении и проведении торгов по продаже имущества должника в части неуказания в сообщении о проведении торгов сведений о наличии на продаваемых земельных участках строений, принадлежащих третьему лицу, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу N А14-10375/2018, которым отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, в том числе, по причине недостаточности сведений о реализуемых объектах.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.06.2023 дело N 2-843/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Воронежской области от 12.03.2019 по делу N А14-10375/2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинов Константин Алексеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация Литвинова Константина Алексеевича в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. Конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу N А14-10375/2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.08.2023.

Определением суда от 04.09.2020 в рамках дела N А14-10375/2018 о банкротстве признаны недействительными заключенные между Литвиновым Константином Алексеевичем и Бульба Лилией Трофимовной договоры купли-продажи земельного участка от 02.09.2015, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Бульбы Лилии Трофимовны возвратить Литвинову Константину Алексеевичу следующее имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 36:16:0102010:3305, общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, уч. 11/3А; земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 36:16:0102010:3197, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, уч. 13А.

Конкурсным управляющим должника на сайте https://fedresurs.ru/ 10.03.2021 в 16:13:34 МСК опубликовано сообщение N 630945, согласно которому на торги выставляются следующие земельные участки: Лот N1 - земельный участок, площадью 400 +/-7 кв. м, кадастровый N 36:16:0102010:3197, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д13/А; - земельный участок, площадью 254 +/-11 кв. м, кадастровый N 36:16:0102010:3305, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 11/3А (земли населенных пунктов). Начальная цена продажи - 679 735 руб. Начало торгов 20.04.2021 г. в 12-00 ч. Шаг аукциона (повышение цены) - 5% от начальной цены продажи. Размер задатка - 20% от начальной цены продажи. Задаток вносится на счет оператора: АО "ЦДТ" ИНН 1656057203, КПП 784101001, р/с 40702810700470001933, Ф-л Банка ГПБ (АО) г. Казань, к/с 30101810100000000734, БИК 049205734. Возврат задатка в течение 5 дней.

Заявки на участие в торгах принимаются оператором ЭТП по адресу http://bankrot.cdtrf.ru. начиная с 10:00 ч. 15.03.2021 до 18:00 ч. 16.04.2021.

Ранее на сайте https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение N 6168195 от 11.02.2021 13:04:14 МСК об инвентаризации земельных участков и приложена инвентаризационная ведомость N 2.

25.02.2021 на сайте https://fedresurs.ru/ (сообщение N 6240991) размещен отчет об оценке 05/з-02-2021 о стоимости имущества должника от 20.02.2021.

Как указывает истец, во всех вышеуказанных документах (инвентаризационная ведомость, отчет об оценке, сообщение о торгах) земельные участки продавались как незастроенные.

В торгах приняло участие ООО "Правовой гарант", действовавшее в интересах Выставкиной Г.С. на основании договора на участие в электронных торгах N 2021-1504 от 15.04.2021, на основании чек-ордера N 164 от 15.04.2021 внесен задаток на счет в размере 136 000 руб., в том числе, комиссия в размере 2 500 руб. а всего - 138 500 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 80623 от 21.04.2021 победителем торгов по лоту N 1 - земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:0102010:3197, 36:16:0102010:3305, признана Выставкина Г.С. с ценой предложения - 4 588 211 руб. 25 коп (сообщение на портале https://fedresurs.ru/, за N 6553536 от 22.04.2021 19:12:09 МСК).

22.04.2021 конкурсный управляющий Гриченко Э.К. направил победителю торгов уведомление о заключении договора купли продажи с приложением проекта ДКПN 3 от 22.04.2021 и протокола результатов торгов.

Согласно пояснениям Выставкиной Г.С., приехав по адресу местонахождения земельных участков, она обнаружила, что на обоих земельных участках находятся строения, о которых в документации о проведении торгов информация отсутствовала.

Истцом в адрес конкурсного управляющего отправлено уведомление от 27.04.2021 об отказе от заключения договора, ввиду наличия существенных недостатков продаваемых участков, с требованием возврата уплаченных в качестве задатка денежных средств, на которое ответчик 28.04.2021 ответил отказом.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего по реализации земельных участков с принадлежащими третьему лицу объектами незавершенного строительства, Выставкина Г.С., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в суд с иском о взыскании с главы КФХ Литвинова К.А. и его конкурсного управляющего в солидарном порядке убытков в виде суммы невозвращенного задатка.

В иске заявитель ссылается на сведения технического паспорта от 19.03.2021, выданного Бюро технической инвентаризации Новоусманского района Воронежской области - филиал АО "Воронежоблтехинвентаризация", согласно которому на момент выезда оценщика для осмотра земельных участков, на участке с кадастровым номером 36:16:1012010:3197 находится жилой дом с инвентарным номером 13044, площадью 58,6 кв. метров, 2016 года постройки, собственник Бульба Лилия Трофимовна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Указанная позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Выставкина Г.С. фактически просит вернуть внесенный за участие в торгах задаток, ввиду отказа от заключения договора купли-продажи спорных земельных участков, из-за обнаруженных недостатков, которые, по мнению истца, являются существенными, препятствующими приобретению объектов недвижимости.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

Судами правомерно учтено, что судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 15642/05.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Таким образом, несоблюдение указанного порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка.

Как установлено судом, Выставкина Г. С. подала заявку на участие в торгах и внесла задаток. Торги с её участием продолжались с 12-00 ч. до 22-42 ч., то есть более 10 часов, в ходе которых ею было сделано 58 предложений по повышению цены имущества. Итоговая цена имущества в 6,5 раз превысила начальную стоимость. Изложенные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела карточкой торгов, размещённой на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru).

Следовательно, Выставкиной Г.С. были приняты все условия по продаже имущества должника. Победителю торгов 22.04.2021 конкурсным управляющим сделано предложение о заключении договора купли-продажи по цене, определенной на торгах.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации о продаже имущества были отражены все необходимые сведения о реализуемом имуществе. Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Доводы Выставкиной Г.С., о том, что в сообщении о проведении торгов изложена недостоверная информация признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с имуществом, а также на получение, при необходимости, дополнительной информации о лоте. Выставкина Г.С. для получения информации в адрес конкурсного управляющего до даты проведения торгов не обращалась.

Судом учтено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N 2-810/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Бульба Л.Т. об установлении факта возведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Воронежская область, с. Новая усмань, ул. Дорожная, уч.11/3а с кадастровым номером 36:16:0102010:3305 (инвентарный номер 13043) и признании права собственности. Данный объект недвижимости признан судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным строением. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, связанные с нарушением конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже имущества должника, принятия решения по итогам проведения торгов, оформленного соответствующим протоколом, судами не установлены. Истцом таких доводов не приведено. Поведение конкурсного управляющего было направлено на заключение договора с победителем торгов, от его заключения Фомина Е.В. не уклонялась.

Правомерность действий конкурсного управляющего при назначении и проведении торгов по продаже имущества должника, в части не указания в сообщении о проведении торгов сведений о наличии на продаваемых земельных участках строений, якобы принадлежащих третьему лицу, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу N А14-10375/2018.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0102010:3305 и 36:16:0102010:3197, оформленных протоколом N 90324 от 26.07.2021. При этом одним из оснований для признания торгов недействительными указано отсутствие сведений о наличии на продаваемых земельных участках объектов недвижимости.

Кроме того в соответствии с протоколом об определении участников торгов N 80623 от 19.04.2021, заявка от имени Выставкиной Г.С. подана 16.04.2021 (последний день приема заявок) в 15:54:04, то есть уже после принятия и размещения в открытом доступе на сайте в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ Арбитражным судом Воронежской области определения от 30.03.2021 об отказе Бульба Л.Т. в принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества.

Как верно отмечено арбитражным судом области, на момент принятия всех условий по продаже имущества должника истцу было достоверно известно и о наличии незарегистрированных самовольных строений на участках, и о правопритязаниях Бульбы Л. Т. на них.

Между тем в случае несогласия с отдельными условиями договора, Выставкина Г.С. была вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), однако не сделала этого.

Условиями состоявшегося аукциона предусматривалось заключение с победителем договора купли-продажи земельных участков. Уклонение победителя от заключения такого договора является неисполнением обязательств, принятых при подаче заявки на участие в торгах (аукционе).

За неисполнение обязательств по подписанию договора купли-продажи, по оплате цены аукциона ответственным является истец.

Таким образом, уплаченный задаток не может быть возвращен истцу, как стороне, нарушившей обязательство (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу N А14-11231/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу N А14-11231/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Выставкиной Галины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков