Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-22/19

г. Тула

20 февраля 2019 г.

Дело N А62-7916/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Викторовича (ОГРНИП 304673134500606 ИНН 673100057790) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу N А62-7916/2018 (судья Яковлев Д.Е.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934 ИНН 7722169626) к индивидуальному предпринимателю Антонову И.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и о запрете использования товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Викторовичу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000,00 руб.; истец просил запретить ответчику использование обозначения "Москворецкая", сходного до степени смешения с товарным знаком "Москворецкая", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением "Москворецкая", сходным до степени смешения с товарным знаком "Москворецкая"; обязать ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Смоленские новости", размером не менее 1/8 полосы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 года требования общества удовлетворены: с ИП Антонова И.В. в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000,00 руб.

Суд запретил ответчику использование обозначения "Москворецкая", сходного до степени смешения с товарным знаком "Москворецкая", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением "Москворецкая", сходным до степени смешения с товарным знаком "Москворецкая"; обязал ответчика в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака N 306754"Чоскворецкая" - закрытого акционерного общества "Микояновския мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934 ИНН 7722169626) в газете "Смоленские новости", размером не менее 1/8 полосы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы компенсации, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что просил истца о заключении мирового соглашения, от которого последний отказался. Указывает, что производство спорной продукции было осуществлено в незначительном количестве, исключительно с целью выяснения ее потребительского спроса; производство данной продукции в больших объемах ответчиком не планировалось.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

От ЗАО "Микояновский мясокомбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Антонов И.В. оспаривает только часть решения, которой была взыскана компенсация в размере 500 0000 рублей за незаконное использование товарного знака, стороны не настаивали на пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 500000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что просил суд снизить размер компенсации до 200 000 рублей, сообщил о готовности либо снять с производства и реализации спорной колбасы или купить лицензию на ее производство сроком на один год.

Вместе с тем из обжалуемого решения и материалов дела не усматривается, что ответчиком при заявлении о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации, представлялись расчеты или доказательства в подтверждение этого.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу N А40- 131931/2014, сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, влекущих необходимость указанного снижения.

Довод о небольшом объеме произведенного товара опровергается представленными в материалы дела самим ответчиком сведениями о реализации его в крупных сетевых магазинах (в том числе гипермаркете) (т.1 л.д. 39,56,)

В материалах дела имеются фотоматериалы, из которых следует значительный объем предлагаемой продукции со спорным обозначением (т.1 л.д. 64-70).

Ответчик в отзыве от 08.10.2018 (л.д. 39) указал, что данный вид колбасы производится с 2016 года, объем произведенной продукции - 7 тонн 400 кг., в дальнейшем в уточнениях пояснил, что данный объем относится ко всей произведенной ответчиком продукции в 2018 году вареной колбасы. Вместе с тем соответствующих доказательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что нарушение носило длительный характер, учитывается также процессуальное поведение ответчика, который, как в ответе на претензию, так и в ходе судебного процесса, а также в апелляционной жалобе выражал готовность прекратить производство продукции.

Однако по состоянию на дату вынесения решения соответствующих доказательств прекращения выпуска продукции, ответчиком представлено не было.

Более того, в материалах дела имеются доказательства продолжения ответчиком производства и реализации контрафактной продукции с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, в том числе в крупных сетевых магазинах "Линия", в связи с чем, подтвержден длящийся характер нарушения (чеки от 18.07.2018, 07.09.2018, 10.10.2018, 14.11.2018) (т.1 л.д. 76-78.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, нарушение носило грубый характер, доказательств того, что использование объекта исключительного права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Взысканная судом области сумма в размере 500000,00 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон, соответствует средней компенсации согласно сложившейся судебной практике взыскания компенсации по делам с участием истца по аналогичной категории продукции и с учетом обстоятельств не прекращения использования товарного знака на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу N А62-7916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова