Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-9355/18

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А51-12409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения российской академии наук,

апелляционное производство N 05АП-9355/2018

на решение от 02.11.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12409/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539013927, ОГРН 1022502120508)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007659, ОГРН 1022502124292)

о обязании заключить договор,

при участии:

от истца: Горлачева Н.Ю., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика: директор ФГБУ ДВГИ ДВО РАН Александров И.А., приказ N 192п/о от 15.03.2017, паспорт; Леонова Е.С., доверенность N 7 от 26.06.2018 сроком два года, паспорт; Степанюк С.А., доверенность N 1 от 31.01.2019 сроком два года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик) об обязании заключить договор о долевом участии в возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды от 15.05.2018 на следующих условиях:

- исключить из Расчета стоимости эксплуатационных услуг для ЦНБ ДВО РАН (приложение N 2 к договору) позицию "Оплата труда и начисления по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала (эксплуатационно-технический участок, МОП)" в размере 824 949, 26 руб. в год;

- исключить из Расчета стоимости эксплуатационных услуг для ЦНБ ДВО РАН (приложение N 2 к договору) позицию "Итого с НДС 18%".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что исключенный судом пункт договора об оплате труда и начислениям по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала является одним из существенных условий договора, его исключение налагает на ответчика неосновательные финансовые расходы и соответственно освобождает истца от несения таких расходов. Указывает, что пункт 4.2.5 заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования N 04/15 БЕЗ обязывает сторон заключить договор о долевом участии в возмещении коммунальных и эксплуатационных платежей. Отмечает, что размер эксплуатационных затрат на 2018 год установлен на основании письма ФАНО России от 08.09.2017 N 007-18.1.3-20/АС-36 "О финансовом обеспечении безвозмездного пользования имуществом". Также полагает противоречащим действующему законодательству исключение из договора позиции "Итого с НДС 18%". Обращает внимание, что в силу статьи 174.1 НК РФ организации-участники простого товарищества являются плательщиками налога на добавленную стоимость независимо от налогового режима основной деятельности. Настаивает на том, что оплата НДС должна осуществляться также на основании долевого участия пропорционально занимаемым площадям ссудополучателя. По мнению апеллянта, письмо Министерства финансов РФ от 07.07.2014 N 03-07-11/32826, на которое ссылается суд в своем решении, имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу с учетом письменных дополнений, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенных к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные возражения на отзыв истца, документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.02.2019 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Ротко Л.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От представителя истца через канцелярию суда поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое судом рассмотрено и в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ отклонено, ввиду присутствия в судебном заседании второго представителя истца и отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы без участия данного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции с учетом представленных письменных пояснений, возражений и дополнений.

В рамках состоявшегося заседания суда коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (планы финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2018-2019, 2019-2020 годы) как не влияющих на правильность разрешения настоящего спора. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН (Ссудополучатель) и ФГБУН ДВГИ ДВО РАН (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 04/15 БЕЗ от 01.06.2015, согласно которому Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное пользование нежилые помещения в здании Дальневосточного геологического института ДВО РАН (Лит А, А1) по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 159, площадью 767,3 кв.м., реестровый номер федерального имущества П 12880000137 для использования в качестве библиотеки на срок до 31.05.2020.

Согласно положениям данного договора (пункты 4.2.5, 4.2.13, 6.1) Ссудополучатель оплачивает расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и иные) на основании отдельного договора, заключаемого на срок основного (до 31.05.2020).

Во исполнение пункта 4.2.5 договора безвозмездного пользования (ссуды) N 04/15 БЕЗ от 01.06.2015 Ссудодатель ежегодно направлял для заключения Ссудополучателю договоры о долевом участии в возмещении услуг по содержанию помещений сроком действия на календарный год.

15.05.2018 истец получил проект договора, предлагаемого к заключению ответчиком, о долевом участии в возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды, согласно которому стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию помещений общей площадью 767,3 кв.м., расположенных по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 159е, реестровый номер федерального имущества П 12880000137, а также расходов за загрязнение окружающей среды согласно фактическим потреблениям и расчетам, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как следует из текста искового заявления, в целях заключения договора сторонами велись преддоговорные споры и переписка, что не привело к положительному результату. Также истцом не были получены ответы ФАНО России и Дальневосточного территориального управления ФАНО России по вопросам финансирования затрат и финансового аудита расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи как истца, так и ответчика.

По итогам рассмотрения указанного проекта договора истцом был направлен ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции, а именно в связи с несогласием с расчетом стоимости эксплуатационных расходов по причине необоснованного увеличения суммы эксплуатационных расходов по сравнению с 2017 годом в 4,8 раза и необоснованного начисления налога на добавленную стоимость.

Ответчиком предложенный истцом протокол разногласий был отклонен, что подтверждается письмом N 16160-451 от 29.05.2018.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по оспариваемым пунктам указанного договора, ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор о долевом участии в возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды, при заключении которого возникли разногласия, являющиеся предметом урегулирования в рамках настоящего спора, в силу статьи 426 ГК РФ не является публичным.

Вместе с тем стороны такого договора не лишены права на урегулирование возможных разногласий, возникших в отношении существенных условий такого договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3 по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. По данной категории спора суд не вправе принимать решение об отказе в иске, так как в таком случае спор остается не разрешенным судом.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что у сторон возникли разногласия относительно размера оплаты эксплуатационных услуг для ЦНБ ДВО РАН (в приложении N 2 к договору в расчете стоимости эксплуатационных услуг по позиции "Оплата труда и начисления по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала (эксплуатационный участок, МОП)" в размере 824 949,26 руб. в год).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следуя положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ, стоимость эксплуатационных услуг для ЦНБ ДВО РАН может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон. В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе устанавливать размер подлежащих возмещению расходов, по которому стороны не пришли к соглашению. Нормы закона, регулирующие отношения сторон, не предусматривают конкретный размер компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием имущества, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении данного вопроса, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления в приложении N 2 к договору вышеприведенной позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер эксплуатационных затрат на 2018 год установлен на основании письма Федерального агентства научных организаций России от 08.09.2017 N 007-18.1.3-20/АС-36 "О финансовом обеспечении безвозмездного пользования имуществом" подлежит отклонению, поскольку ФАНО России не является органом, к полномочиям которого относится регулирование тарифов на данные виды услуг. Более того, указанное письмо не содержит конкретных разъяснений по составу расходов на содержание спорного имущества и размеру соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию по размеру подлежащих возмещению расходов, а законом такой размер не установлен, спорная позиция не подлежит включению в приложение N 2 к договору.

Удовлетворяя требование истца об исключении из приложения N 2 к договору из расчета стоимости эксплуатационных услуг позиции "Итого с НДС 18%", суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, получение которых не связано с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В случае если при осуществлении вышеуказанных операций платежи за коммунальное обслуживание (включая пользование связью, а также охрану, уборку и ремонт помещений и территорий) объектов основных средств взимаются ссудодателем с ссудополучателя в размере сумм, подлежащих перечислению третьим лицам, на основании отдельного договора на возмещение расходов ссудодателя по содержанию переданных в безвозмездное пользование объектов основных средств или на основании договора безвозмездного пользования как платежи, являющиеся возмещением расходов ссудодателя по содержанию предоставленных в безвозмездное пользование объектов основных средств, на уплату налога на имущество организаций и земельный налог, указанные платежи (компенсационные выплаты) на возмещение расходов ссудодателя не учитываются ссудодателем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судом учтено, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2014 N 03-07-11/32826, на которое сослался истец, носит рекомендательный характер, вместе с тем счел возможным согласиться с изложенной в нем правовой позицией и применить ее в рассматриваемом споре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Является несостоятельным утверждение апеллянта о том, что исключение спорных пунктов из договора налагает на ответчика неосновательные финансовые расходы и соответственно освобождает истца от несения таких расходов. В данном случае указанная сделка возлагает на пользователя соответствующую обязанность по содержанию и обслуживанию переданного ему имущества, в том числе предусматривает варианты исполнения данной обязанности, однако не содержит конкретной суммы компенсации, либо перечень расходов и их стоимость.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с содержанием переданного в пользование последнему имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу N А51-12409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Л.Ю. Ротко