Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-6871/17

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-53867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО "Юникредит банк": Абрамов Т.А., удостоверение, доверенность от 13.03.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Юникредит банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица (по договору оказания услуг с АО "Дзержинскхиммаш"),

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-53867/2016

о признании АО "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: арбитражный управляющий Малинен Ирина Николаевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сим-Элекрод" (далее - ООО "Сим-Электрод") с заявлением о признании акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2017 в отношении АО "Дзержинскхиммаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 185000, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 5, п/я 385), член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 АО "Дзержинскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 126), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственность Консультационный центр "Консалтсервис" (далее - ООО Консультационный центр "Консалтсервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 2017-Н-1 от 10.04.2017 с АО "Дзержинскхиммаш" в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 года заявление ООО Консультационный центр "Консалтсервис" удовлетворено. Взыскано с АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО Консультационный центр "Консалтсервис" задолженность размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Юникредит банк" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить.

Апеллянт ссылается на наличие у временного управляющего Малинен И.Н. достаточного объема навыков для самостоятельного совершения тех действий, выполнение которых было поручено ООО "Консультационный центр "Консалтсервис". Отмечает, что временный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнять самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение причитающегося кредиторам удовлетворения. Актом оказания услуг подтверждается, что совершенные ООО "Консультационный центр "Консалтсервис" действия представляют собой стандартные обязанности временного управляющего, вознаграждение за исполнение которых установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Юникредит банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Дзержинскхиммаш" в лице временного управляющего Малинен И.Н. (далее - Заказчик) и ООО "Консультационный центр "Консалтсервис" (далее - Исполнитель) 10.04.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному сопровождению деятельности временного управляющего N 2017-Н-1 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги по организационному, правовому, аналитическому обеспечению деятельности Заказчика в деле о банкротстве АО "Дзержинскхиммаш" (дело N А60-53867/2016), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. Договора условия оказания каждой конкретной услуги по Договору оговаривается сторонами в отдельных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2017 к Договору стороны согласовали необходимость оказания Исполнителем следующих услуг:

- обеспечение подготовки проектов сообщений для опубликования сведений в процедуре наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве;

- сбор сведений с целью выявления имущества АО "Дзержинскхиммаш" на всей территории РФ;

- представление интересов Заказчика во взаимодействии с руководством АО "Дзержинскхиммаш", органами государственной власти и кредитными организациями;

- консультирование Заказчика в целях защиты прав и интересов Заказчика;

- анализ и систематизация полученной информации о должнике;

- подготовка проектов документов, необходимых для проведения собрания работников должника / первого собрания кредиторов должника.

Общая стоимость услуг в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 согласована сторонами в размере 180 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2017 к Договору стороны согласовали необходимость оказания Исполнителем следующих услуг:

- анализ требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве АО "Дзержинскхиммаш" N А60-53867/2016, на предмет обоснованности, подготовка отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- мониторинг судебных дел с участием должника;

- обеспечение ознакомления с материалами судебных дел с участием должника;

- анализ судебных дел по искам третьих лиц к АО "Дзержинскхиммаш", которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, подготовка отзывов и позиций;

- взаимодействие с правоохранительными органами, подготовка ответов на запросы, сбор и предоставление сведений в отношении деятельности АО "Дзержинскхиммаш".

Общая стоимость услуг в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 согласована сторонами в размере 420 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным, не запрещенным законодательством способом, не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ.

В рамках Договора Исполнителем Заказчику был оказан комплекс услуг, направленный на обеспечение деятельности Заказчика в деле о банкротстве АО "Дзержинскхиммаш", о чем был составлен отчет об оказанных услугах от 14.11.2017, подписанный сторонами.

Факт оказания услуг в рамках Договора подтверждается также подписанными между сторонами актом оказанных услуг от 14.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение временным управляющим должника ООО "Консультационный центр "Консалтсервис" было обоснованным, услуги по договору возмездного оказания услуг N 2017-Н-1 от 10.04.2017 Исполнителем оказаны, что подтверждается в том числе копией акта оказанных услуг от 14.11.2017 и копией отчета об отказанных услугах 14.11.2017, согласно которым исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги, Заказчик не имеет претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Акты подписан сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 указано, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что между АО "Дзержинскхиммаш" в лице временного управляющего Малинен И.В. и ООО "Консультационный центр "Консалтсервис" заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному сопровождению деятельности временного управляющего N 2017-Н-1.

По указанному договору с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2017, N N 2 от 24.04.2017 ООО "Консультационный центр "Консалтсервис" оказывает временному управляющему услуги по сопровождению процедуры наблюдения.

Проанализировав условия договора, отчета об оказанных услугах от 14.11.2017, акта выполненных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не позволяют признать обоснованным привлечение ООО "Консалтинговый центр "Консалтингсервис" временным управляющим Малинен И.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Дзержинскхиммаш", поскольку привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Следует отметить, что процедура наблюдения в отношении должника проходила в сроки, предусмотренные ст. 51 Закона о банкротстве, требования кредиторов также были рассмотрены в предусмотренные указанным законом сроки, не представляли особой сложности; при рассмотрении апелляционных жалоб представители ООО "Консалтинговый центр "Консалтингсервис" участие в судебных заседаниях не принимали.

При том, временный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности лиц в процедуре наблюдения, действуя добросовестно, должна была осознавать, что данные услуги, которые ей были оказаны, и которые она как профессиональный участник дела о банкротстве, могла выполнить самостоятельно, значительно увеличивают текущие расходы. В рассматриваемом случае размер вознаграждения составил 600 000 рублей.

Такое привлечение непосредственно ущемляет законные интересы кредиторов, поскольку последние при наличии конкурсной массы, заведомо недостаточной для удовлетворения всех требований кредиторов, лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет тех денежных средств, которые могут быть израсходованы из конкурсной массы на оплату услуг необоснованно привлеченного управляющим лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовить отзывы на требования кредиторов, обеспечить участие в судебных заседаниях, провести первое собрания кредиторов временный управляющий Малинен И.В. могла самостоятельно. Каких-либо пояснений в отношении того, что временный управляющий не имела возможности выполнить возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, Малинен М.В. не представила и не пояснила.

Поскольку доказательств необходимости в услугах указанных лиц, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанных лиц, в материалы дела не представлено суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц для обеспечения своей деятельности являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 года подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-53867/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Консультационный центр "Консалтсервис" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.04.2017 N 2017-Н-1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров