Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-683/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-55089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2018 года по делу N А60-55089/2018,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сплав" (ИНН 6679066764, ОГРН 1156679003194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7456033326, ОГРН 1167456113263)

о взыскании 2 092 947 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 2 092 947 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2017 N ТС-04-17, в том числе 1 095 784 руб. долга и 997 163 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.03.2018 г. по 03.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что соглашение о передаче договора поставки от 02.04.2018 не предусматривает субсидиарную ответственность первоначального должника, первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства, в связи с чем ООО "Горизонт" должно быть соответчиком в данном споре, как это предусмотрено п. 3 ст. 391 ГК РФ; также считает, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки лома цветных металлов от 25.04.2017 г. N ТС-04-17 по товарным накладным от 21.04.2017 г. N 45, от 03.05.2017 г. N 51, от 23.05.2017 г. N 63, от 01.10.2017 г. N 143, от 22.10.2017 г. N 151, истец (поставщик) передало ООО "Горизонт" (покупатель) товар (лом алюминия) на общую сумму 7 331 775 руб.

Полученный товар в полном объеме не оплачен.

02.04.2018 между ООО "Техно-Сплав" (поставщик), ООО "Горизонт" (покупатель) и ООО "Прогресс" (новый покупатель) заключено соглашение о передаче договора поставки N ТС-04-17, по условиям которого ООО "Горизонт" передало ООО "Прогресс" все права и обязанности по договору с 10.05.2018, в том числе задолженность перед поставщиком в сумме 1 246 484 руб.

В связи с тем, что обязательство по погашению задолженности в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 095 784 руб. долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору N ТС-04-17 товара на сумму 1 095 784 руб. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что соглашение от 02.04.2018 не предусматривает субсидиарную ответственность первоначального должника, первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства, в связи с чем ООО "Горизонт" должно быть соответчиком в данном споре, нести солидарную ответственность, как это предусмотрено п. 3 ст. 391 ГК РФ, апелляционным судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 27 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий соглашения о передаче договора поставки от 02.04.2018 следует, что данное соглашение является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются Главой 24 ГК РФ.

При этом названное соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности общества "Горизонт" по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Исходя из условий соглашения от 02.04.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие условиям заключенного сторонами соглашения о передаче договора поставки.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 997 163 руб. 44 коп., начисленной за период с 06.03.2018 г. по 03.09.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим, условиям договора поставки и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, учитывая, что при подписании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе размером неустойки, но соответствующих возражений не заявлял, принимая во внимание, что размер долга является значительным, период просрочки платежа длительным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правильными и, поддерживая их, считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу N А60-55089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко