Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-18052/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-51093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от третьих лиц - представители не явились,

от ответчика: Решетникова И.Е. (доверенность от 15.02.2019, паспорт), Буйнова Н.В. (доверенность от 24.01.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года

по делу N А60-51093/2017, принятое судьей О.А. Бадамшиной

по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", ответчик) неосновательное обогащение в размере 10082562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572805 руб., а также проценты период вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку способ управления МКД N 3 по пер. Черниговский, N 10 по ул. Стахановская, N 14 по ул. Победы, N 7 по пер. Медицинский, N 73 по ул. Машиностроителей, N 55 по ул. Машиностроителей, N 51 по ул. Машиностроителей, N 18 ул. Машиностроителей, N 6 по ул. Фестивальная расположенных в г. Екатеринбурге являлся предметом рассмотрения дела N А60-16010/2017 по заявлению ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" к АО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании денежных средств полученных АО "Орджоникидзевская УЖК" от собственников помещений указанных многоквартирных домов, в спорный период. Способ управления МКД N 6, 8 по ул. Лукиных, расположенных в г. Екатеринбурге являлся предметом рассмотрения дела N А60-12752/2017 рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" к АО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании денежных средств полученных АО "Орджоникидзевская УЖК" от собственников помещений указанных многоквартирных домов, в спорный период. Способ управления МКД N 22 по ул. Культуры, N 24, 25 по ул. 40-летия Октября расположенных в г. Екатеринбурге являлся предметом рассмотрения дела N А60-8542/2017 рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" к АО "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании денежных средств полученных АО "Орджоникидзевская УЖК" от собственников помещений указанных многоквартирных домов, в спорный период. Однако, по указанным делам (А60-16010/2017; А60-12752/2017, А60-8542/2017) суд отказал в удовлетворении требований ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" к АО "Орджоникидзевская УЖК" в полном объеме. Обращает внимание также на вывод, сделанный апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб, по указанным делам, согласно которому включение сведений в Реестр лицензий Свердловской области, не является основополагающим моментом для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, и не является реализацией права воли собственников о выборе той или иной управляющей организации. Считает, что отказывая в удовлетворении требования по настоящему делу, суд сделал вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащий вступившим законную силу решениям судов имеющих преюдициальное значение (А60- 12752/2017 и N А60-8542/2017) о том, что в спорный период ответчик осуществлял фактическое управление МКД. При этом, наличие договорных отношений между АО "Орджоникидзевская УЖК", РСО и собственниками помещений в указанных МКД подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии с решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, все протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с повесткой дня о выборе в качестве управляющей организации ответчика признаны ничтожными, следовательно, недействительными с даты указанной в протоколах общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, что исключается возможность принятия управления ответчиком спорных многоквартирных домов.

28.01.2019 (в день судебного заседания) от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на несогласие с решением, также приведена позиция судов по делам об оспаривании предписаний департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (применительно к спорным МКД).

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

В порядке статьи 158 АПК РФ апелляционным судом принято определение об отложении рассмотрения дела на 18.02.2019 в 14.00 час., при этом, истцу предложено представить пояснения к расчету об истребуемых суммах с разбивкой по видам коммунальных услуг и их соотнесением с данными представленными в материалы настоящего дела ООО "Единый расчетный центр" (информация по ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о поступивших денежных средствах за ЖКУ от собственников (нанимателей) помещений в МКД за период); также предложено РСО (АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", МУП водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Екатеринбурггаз") представить сведения о полученных за спорный период (применительно к спорным МКД) денежных средствах от ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в качестве оплаты за потребленные спорными МКД коммунальные услуги. Предложено ответчику представить данные о собранных денежных средствах (по видам коммунальных услуг) и об оплатах в адрес РСО за потребленные в спорный период коммунальные услуги (по видам услуг) спорными МКД.

После отложения, рассмотрение дела 18.02.2019 продолжено апелляционным судом в прежнем составе суда.

В судебное заседание 18.02.2019 явились представители ответчика, которые представили дополнительный отзыв, сводную информацию по оплатам, копию оборотно-сальдовой ведомости. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе N 2, в которых указаны доводы апелляционной жалобы с разбивкой сумм денежных средств полученных ответчиком применительно к МКД в целом.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, заявляя настоящий иск, полагает, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", собирая плату с собственников квартир спорных домов на содержание и коммунальные услуги, в период с октября 2015 года по август 2017 года, неосновательно обогатилось на сумму 10082562 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, в том числе на основании данных, предоставленных ООО "Единый расчетный центр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в арбитражный суд с

исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения денежных средств ответчиком. При этом ответчик представил доказательства фактического оказания коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту спорных МКД, документы, подтверждающие расходование собранных денежных средств в полном объеме в интересах собственников указанных МКД.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, доводы отзыва, с учетом дополнений, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и, учитывая доводы ответчика о перечислении денежных средств в адрес РСО (подрядных организаций), обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, на общих собраниях собственники помещений спорных МКД приняли решения о расторжении договоров управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", и об избрании в качестве управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Указанные МКД были включены в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенные ранее правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

При этом следует отметить, что в данном конкретном случае (не смотря на то, что впоследствии названные решения собственников, оформленные протоколами общих собраний, были признаны недействительными), учитывая длительность периода с момента, начавшегося в дату принятия решения на собрании (о выборе ответчика в качестве УК) и до даты решения суда, фактически воля собственников была реализована (в том числе заключены соответствующие договоры с РСО, подрядными организациями), т.е. ответчик, фактически осуществлял управление жилыми домами.

Также следует отметить, что ответчик по принятия решений судами общей юрисдикции, обращался в арбитражный суд с исками о понуждении РСО к включению, в том числе, спорных домов в условия действующих договоров ресурсоснабжения с ответчиком. Так, следует отметить, что удовлетворяя указанные исковые требования ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург, суды исходили из того, что ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург являлось исполнителем коммунальных услуг, а договоры с АО "Орджоникидзевская УЖК" прекратились (договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 (с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") - дело N A60-24425/20I6 (стр. 3-4 решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016, стр. 6, 7, 8 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017); договор N 3167 от 01.03.2011 (ПАО "Екатеринбурггаз") - дело N А60-32144/2016 (в процессе судебного разбирательство ПАО "Екатеринбурггаз" в добровольном порядке включило спорные дома в указанный договор); договор N 51900-ВоТГК от 01.01.2015 (ПАО "Т Плюс") - дело N А60-24621/2016 (стр. 5, 6, 7 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017).

Кроме того, из письменных пояснений третьих лиц (РСО), представленных в рамках настоящего дела, следует, что между ответчиком и РСО в спорном периоде имелись заключенные договоры ресурсоснабжения в отношении спорных МКД, РСО выставлялись счета на оплату, ответчик производил платежи (л.д. 43-44,46-47,146, 297-299 т.4).

Так, в частности из отзыва третьего лица АО "Екатеринбурггаз" следует, что между ОАО "Екатеринбурггаз" (с 23.09.2016 - АО "Екатеринбурггаз") (Поставщик) и ЗАО "УЖУ ЖКО-Екатеринбург" (Абонент) заключен договор N 3167 на поставку газа от 01.03.2011. Согласно условиям данного договора, Поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа Абоненту, а Абонент приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению. Адресной список объектов жилого фонда, находящихся в управлении Абонента, тип и размер отапливаемых жилых помещений (площадь), состав и тип газоиспользующего оборудования определены в Приложении N 1 к договору. За названные периоды в адрес ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" были выставлены счет-фактуры, в которые были включены названные многоквартирные дома.

Иные РСО также в письменных отзывах, представленных в материалы настоящего дела, указали на наличие договорных отношений (в спорный период) с ответчиком в отношении спорных МКД.

Следует также отметить, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств (в том числе, отзывы третьих лиц, копии договоров, счета, платежные поручения, акты сверок - л.д. 39-40, 43-44, 46-66, 146 -190 т. 4, л.д. 32-41, 42-46, 104-115, 128-149 т. 40) следует, что ответчик оплачивал коммунальные ресурсы РСО добровольно, а также после взыскания задолженности в судебном порядке (ответчиком представлена сводная информация по оплатам по спорным домам в разрезе каждой коммунальной услуги - размер сбора денежных средств с жителей и размер перечисления РСО (в порядке статьи 262 АПК РФ) в суд апелляционной инстанции с отзывом N 2 и приобщена к материалам дела апелляционным судом)).

При этом, из материалов дела следует, что договорных отношений с РСО у истца по спорным жилым домам в указанный в иске период не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в спорный период предъявлялись требования со стороны РСО и им производились оплаты за поставленные в спорные МКД ресурсы, в материалах дела не имеется. Представленные истцом договоры ресурсоснабжения и счета-фактуры не позволяют установить их относимость к многоквартирным жилым домам, в отношении которых заявлены исковые требования, а также такие доводы не соответствуют позиции РСО, отраженной в письменных отзывах (о наличии в спорном периоде обязательственных отношений именно с ответчиком).

Доводы истца о возможном предъявлении со стороны РСО требований об оплате поставленных в данные МКД в спорный период ресурсов, основаны на предположениях.

Относительно денежных средств, собранных ответчиком с жителей в части оказания услуг по содержания общего имущества (согласно данным расчетного центра (2001574,16 руб.)), апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ. При этом, доказательств того, что с жителей денежные средства собраны в сумме превышающей размеры работ в соответствии с минимальным перечнем, не представлены. Кроме того, доказательств того, что оказаны услуги, которые не требований, не имеется, как не имеется претензий по качеству оказанных услуг.

При этом факт того, что денежные средства, собранные с жителей спорных МКД, в том числе и по статье "содержание и текущий ремонт" были потрачены ответчиком на оказание соответствующих коммунальных услуг, подтверждены отчетами управляющей организации, основанными на представленных в материалы дела первичных документах, в частности договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, журналами заявок по обслуживанию жилого фонда.

Данные доказательства истцом не оспорены.

В рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и, учитывая доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались именно им, обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств).

Исходя из целей пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и с учетом требований законодательства данное лицо, с которым заключен такой договор, обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, в отличие от денежных средств, собираемых с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт", которые имеют накопительный характер и расходование которых осуществляется лишь на проведение мероприятий по капитальному ремонту МКД и лишь на основании соответствующего решения собственников помещений МКД, денежные средства, собираемые с собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД направляются на выполнение текущих обязательств управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления.

Доказательств того, что собирая денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с отсутствием таких доказательств суд исходит из того, что даже если в спорном периоде услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома фактически оказывались ответчиком в отсутствие надлежащего правового основания, однако в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, то собранные ответчиком для этих целей денежные средства возврату не подлежат.

Истцом со своей стороны достаточных доказательств свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов выполнял именно он в материалы дела не представлено.

Учитывая ситуацию, при которой ответчик фактически управлял МКД (представлены соответствующие доказательства: договоры, акты и т.д.), истец, напротив, такие доказательства не представил, а привел позицию со ссылкой на решения судов общей юрисдикции, о том, что изначально, действия ответчика были неправомерными, поскольку у него отсутствовало само право на управление МКД, в данном случае следует исходить из фактических действий сторон, при этом, из анализа материалов дела прийти к выводу о том, что истец фактически управлял спорными МКД в спорный период, не представляется возможным. Иное не доказано. Соответственно, в спорный период истец расходов на предоставление собственникам помещений спорных МКД не нес. Документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств того, что денежные средства на содержание общего имущества, полученные от собственников помещений, были использованы ответчиком не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд исходит из того, что спорные услуги фактически оказаны, следовательно, ответчик не обогатился.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что действия ответчика по сбору с жителей денежных средств в период, когда он не являлся надлежащей УК в отношении спорных МКД (в связи с тем, что впоследствии решениями судом общей юрисдикции протоколы собраний собственников были признаны недействительными) и перечислению собранных денежных средств надлежащим РСО, а также подрядным организациям (т.е. фактически совершение действий за истца, без поручения истца) являются незаконными, вместе с тем, несмотря на неправомерные действия ответчика, в данной конкретной ситуации, прийти к выводу о том, что ответчик обогатился за счет истца на сумму собранных с жителей денежных средств не представляется возможным, учитывая, что ответчик, собрав с жителей денежные средства, перечислил данные денежные средства в адрес РСО, подрядных организаций за спорные МКД, т.е. не обогатился, поскольку, по сути, он совершил такие действия за истца.

Двойного взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с жителей многоквартирных домов истцом и ответчиком не допущено, права жителей не нарушены. Иное истцом не доказано.

Апелляционный суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право, при этом, если, как в данной ситуации, действительно право истца было нарушено ответчиком, но при этом, фактически, ответчик, без поручения истца, перечислив денежные средства в адрес надлежащих РСО, не обогатился (т.к. ту сумму, которую он в отсутствие законных оснований собрал, ответчик передал в адрес РСО за истца).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что факт учета произведенных ответчиком за истца оплат в адрес надлежащих РСО не влечет вывод о том, что ответчик являлся в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг для спорных МКД, принимая во внимание, что впоследствии, протоколы общих собраний собственников спорных МКД были признаны недействительными в судебном порядке, однако, все действия по сбору с жителей средств и заключение договоров с соответствующими РСО были совершены значительно ранее состоявшихся судебных актов, поэтому, в данном конкретном случае, в том числе учитывая, что договоры с РСО, заключенные (в том числе в судебном порядке), недействительными не признаны, при этом, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств производил оплату в адрес РСО, основания для вывода о том, что ответчик обогатился в данной части не имеется, напротив, учитывая наличие применительно к спорному периоду обязательственных отношений у ответчика с РСО и подрядными организациями и сбор денежных средств с жителей, следует вывод о том, что отношения по поставке (оплате) коммунальных услуг фактически возникли между РСО (подрядными организациями) и ответчиком, следовательно, истец, получив спорные денежные средства, также неосновательно обогатится, поскольку собранные средства принадлежат РСО и подрядным организациям и получив их, повторно, данные организации не могут, следовательно, они не имеют права на предъявление требований к иной УК (в данном случае истца), учитывая, отсутствие обязательственных отношений (в отсутствие судебных актов о признании недействительными, незаключенными договоров).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку получение ответчиком денежных средств от собственников спорных МКД являлось следствием исполнения им функций управляющей организации в отношении данных МКД и при доказанности фактического оказания услуг по управлению данным жилым фондом, собранные ответчиком денежные средства, которые потрачены на оказание жителям коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений в МКД не могут быть истребованы с него в качестве неосновательного обогащения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которую истец в рамках настоящего дела рассматривает в качестве неосновательного обогащения, производилась собственниками и пользователями помещений вышеуказанных многоквартирных домов в рамках заключенных договоров управления с ответчиком.

При этом из буквального толкования норм о неосновательном обогащении следует, что потерпевшим лицом, за счет ответчик мог сберечь или приобрести имущество является собственник (пользователь) помещения многоквартирного дома. Истцом не доказан, факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество, именно за счет истца (обогащение на стороне ответчика не возникло).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу N А60-51093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова