Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-18052/18 по делу N А60-51093/2017

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А60-51093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2020 года

по делу N А60-51093/2017

по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150), Екатеринбургское муниципальное

унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

установил:

Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 082 562 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 805 рублей, процентов за период вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) решение арбитражного суда от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Ответчик, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020, судья Бадамшина О.А.) требования удовлетворены в части.

С АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом срока изготовления определения в полном объеме.

Обращает внимание суда на то, что согласно платежным поручениям N 246 от 29.12.2017, N 16 от 18.01.2018, N 139 от 13.03.2018, платежи по договору произведены до того, как стороны пришли к соглашению о стоимость оказанных услуг. И данные платежные поручения не могут быть положены в основу решения суда, так как имеются противоречия с другими доказательствами по делу.

Представленные ответчиком платежные поручения не отвечают признаку допустимого, достоверности доказательства по делу.

Считает, что текст в назначении платежа, указанный в спорных платежных поручениях не содержит идентифицирующих признаков, а именно, в отношении какого договора производилась оплата. Соответственно, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания третьим лицом Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены:

договор N ОЮУ-28.09.2017 от 28.09.2017;

задание N 8 от 08.10.2017;

акт приемки оказанных услуг N 10 от 25.02.2019;

платежные поручения N 16 от 18.01.2018 на сумму 50 000 руб., N 139 от 13.03.2018 на сумму 40 000 руб., N 246 от 29.12.2017 на сумму 40 000 руб.

договор N ОЮУ-28.09.2017 от 28.09.2017;

задание N 8 от 08.10.2017;

акт приемки оказанных услуг N 10 от 25.02.2019

платежные поручения N 16 от 18.01.2018 на сумму 50 000 рублей, N 139 от 13.03.2018 на сумму 40 000 рублей, N 246 от 29.12.2017 на сумму 40 000 рублей. Всего 130 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из объема оказанных услуг, категории и степени сложности спора, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также исходя из принципа разумности, признал заявленную сумму судебных расходов разумной, удовлетворил заявление ответчика в размере 75 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, учитывал характер заявленного спора, сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 75 000 рублей являются разумными и соразмерными.

Доводы истца о недоказанности и недостоверности, представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей подтвержден вышеприведенными документами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Доказательств разумности судебных расходов в испрашиваемом истцом размере в материалы дела не представлено. Истцом не представлены в материалы дела статистические данные о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 44 от 18.03.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2020 года по делу N А60-51093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением N 44 от 18.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский