Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-71487/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-206532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЛВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-206532/18,

принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

по иску ООО "Нефтегазснаб" (ОГРН 1175958039102,ИНН 5905054700)

к ООО "ЗЛВС" (ОГРН 1097746340592, ИНН 7715761976)

о взыскании основного долга в размере 3 708 800 руб. и пени в размере 395 739,04 руб.

при участии:

от истца: Коснова Н.И. по дов. от 25.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "Нефтегазснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод литейно-винтовых свай" (далее - ООО "ЗВЛС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 908 800 руб., пеней в размере 472 210,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 908 800 руб., пени в размере 472 210,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗВЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегазснаб" (поставщик) и ООО "ЗВЛС" (покупатель) заключен договор поставки N НГС/004-2017 от 04.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а поставщик оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках заключенного договора между сторонами подписана спецификация N 2 от 11.10.2017 на поставку продукции в количестве 109,480 тонн на сумму 6 568 800 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации N 2 от 11.10.2017 в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставщиком произведена поставка трубной продукции на общую сумму 6 568 800 руб., что подтверждается счетами-фактурами: N 8 от 27.11.2017, N 9 от 28.11.2017, N 10 от 29.11.2017, N 12 от 08.12.2017, N 14 от 26.12.2017, N 1 от 27.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена и порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 2 от 11.10.2017, поставка продукции производится в период с октября по декабрь 2017 года. Условиями оплаты определено, что 10% стоимости вносится покупателем в качестве предоплаты в срок до 15.10.2017, оставшиеся 90% оплачиваются в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 900 800 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес покупателя с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки, в силу которого за нарушение сроков оплаты продукции и (или) возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и (или) расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пеней за период с 08.12.2018 по 22.10.2018 составляет 472 210,64 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании пеней также признаны судом обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов с ответчика истцом в материалы дела представлен договор поручения N 7/18 на оказание юридических услуг от 25.07.2018, заключенный между истцом и Косновой Надеждой Ивановной, платежные поручения N 67 от 31.07.2018, N 34 от 12.11.2018 на общую сумму 34 483 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, а также количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (34 483 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обосновывающих несогласие ответчика с принятым решением, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 ООО "ЗВЛС" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ЗВЛС" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-206532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод литейно-винтовых свай" (ОГРН 1097746340592, ИНН 7715761976) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов