Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-747/19

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-747/2019, 08АП-751/2019, 08АП-753/2019) Лиценбергера Александра Ивановича, (регистрационный номер 08АП-751/2019) Чапурина Василия Ивановича и (регистрационный номер 08АП-753/2019) Семенова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-13316/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (ИНН 8602166431) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич (117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, кв. 42). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.02.2019.

09.04.2018 в арбитражный суд поступило от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтегазконтрольсервис" Лиценбергера А.И. в размере 77 108 942,61 руб.

- взыскать с Лиценбергера А.И. в конкурсную массу ООО "Нефтегазконтрольсервис" 77 108 942,61 руб.

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нефтегазконтрольсервис" (ИНН 8602166431) солидарно Семенова В.П. и Чапурина В.И. в размере 220 157 446 руб.

- взыскать солидарно с Семенова В.П. и Чапурина В.И. в конкурсную массу ООО "Нефтегазконтрольсервис" (ИНН 8602166431) 220 157 446 руб.

21.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В., в котором управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам солидарно Лиценберга А.И., Семенова В.П. и Чапурина В.И. в размере 357 520 300, 15 рублей.

Определением суда заявление ООО "РН-Юганскнефтегаз" и заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В. объединены в одно производство и назначены к рассмотрению на 06.12.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о принятии обеспечительных мер.

Уполномоченный орган в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер пояснил, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, УМВД России по г. Сургуту совершать любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего Лиценбергеру А.И., Семенову В.П., Чапурину В.И., а также отсутствие ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Лиценбергеру А.И., Семенову В.П., Чапурину В.И.) может привести к выводу активов ответчиков, обналичиванию денежных средств, находящихся на банковских счетах, что повлечет причинение ущерба уполномоченному органу и иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "НГКС".

Суд нашел, что меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-13316/2015 определено:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Лиценбергеру Александру Ивановичу (ИНН 860203830649):

- квартира, расположенная по адресу: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, ул Гагарина, д. 24, кв. 64; кадастровый номер 86:10:0101038:2874; площадью 38,2 квадратных метра; кадастровая стоимость - 1 565 545,19 рублей.

2. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие, Лиценбергеру Александру Ивановичу (ИНН 860203830649), в сумме 75 543 397,42 рублей:

- счет N 42301810624241010470, открытый в ПАО Банк "Уралсиб" в г. Екатеринбурге (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15; ИНН/КПП 0274062111/667102001, БИК 046577446);

- счет N 40817810524249012066, открытый в ПАО Банк "Уралсиб" в г. Екатеринбурге (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15; ИНН/КПП 0274062111/667102001, БИК 046577446);

- счет N 40817810024249063078, открытый в ПАО Банк "Уралсиб" в г. Екатеринбурге (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15; ИНН/КПП 0274062111/667102001, БИК 046577446);

- счет N 42305810124241002492, открытый в ПАО Банк "Уралсиб" в г. Екатеринбурге (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15; ИНН/КПП 0274062111/667102001, БИК 046577446);

- счет N 42301978624241000296, открытый в ПАО Банк "Уралсиб" в г. Екатеринбурге (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15; ИНН/КПП 0274062111/667102001, БИК 046577446);

- счет N 40817810400480908130, открытый в АО "Газпромбанк" (адрес: 628417, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, бульвар Свободы, 12; ИНН/КПП 7744001497/860243001, БИК 047144721);

- счет N 40817810022150001042, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810808580023343, открытый в АО "Альфа-Банк" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27; ИНН/КПП 7728168971/770801001, БИК 044525593);

- счет N 40817978508580001633, открытый в АО "Альфа-Банк" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27; ИНН/КПП 7728168971/770801001, БИК 044525593);

- счет N 40817840408580001845, открытый в АО "Альфа-Банк" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27; ИНН/КПП 7728168971/770801001, БИК 044525593).

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Луначарского, 42) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Семенову Владимиру Петровичу (ИНН 860220161726):

- жилой дом, расположенный по адресу: 625000, г Тюмень, ул. Уездная, д. 104, номер права 72-72/001 -72/001/083/2015-4846/1, кадастровый номер объекта 72:17:1313003:3031, площадью 328,4 квадратных метра; актуальная кадастровая стоимость -6 718 873,53 рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: 625032, г. Тюмень, 4-й Губернский проезд б/н, номер права 72:17:1313003:5120-72/041/2018-1, кадастровый номер объекта 72:17:1313003:5120, площадью 268,5 квадратных метра; актуальная кадастровая стоимость -7 153 347,47 рублей;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 625032, г. Тюмень, 4-й Губернский проезд б/н, номер права 72:17:1313003:5121-72/041/2018-1, кадастровый номер объекта 72:17:1313003:5121, площадью 38 квадратных метра, кадастровая стоимость не определена;

- земельный участок, расположенный по адресу: 625000, г. Тюмень, ГП-5 (жилой район "Комарово"), номер права 72-72/001-72/001/095/2015-4160/2, кадастровый номер объекта 72:17:1313003:1209, площадью 1000 квадратных метров, актуальная кадастровая стоимость - 2 684 330,00 рублей.

4. Запретить УМВД России по г. Сургуту (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 19) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Семенову Владимиру Петровичу (ИНН 860220161726):

- автомобиль АУДИ Q5, государственный регистрационный знак X 742 ТН 86, VIN WAUZZZ8R2AA007254, 2009 года выпуска, номер двигателя 054970, мощностью 211 л.с., ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов (www.drom.ru) 900 000,00 рублей;

- автомобиль ВА321310, государственный регистрационный знак А 970 PC 86, VIN ХТА21310020038310, 2002 года выпуска, номер двигателя 0026479, мощностью 79,9 л.с.; ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов (www.drom.ru) 100 000,00 рублей.

5. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Семенову Владимиру Петровичу (ИНН 860220161726), в сумме 53 967 700,69 рублей:

- счет N 40817810200471630452, открытый в ПАО "Почта банк" (адрес: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8; ИНН/КПП 3232005484/771801001, БИК 044525214);

- счет N 40817978324154000171, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817840724154000171, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810224154000229, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810000182862750, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810100522734979, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810101272124207, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810301052494850, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810100792401443, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810624154000227, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

- счет N 40817810710150001901, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6602 в г. Екатеринбурге (адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501).

6. Запретить У МВД России по г. Сургуту (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 19) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего Чапурину Василию Ивановичу (ИНН 861201734701):

- автомобиль ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак Т 079 РВ 72, VIN Z6FAXXESMAGA42781, номер двигателя GA42781, 2016 года выпуска, мощностью 149,6 л.е.; ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов (www.drom.ru) 1 150 000,00 рублей.

7. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Чапурину Василию Ивановичу (ИНН 861201734701), в сумме 70 374 251,69 рублей:

- счет N 40817810700172132504, открытый в ПАО Банк "ВТБ", филиал N 6318 в г. Самаре (адрес: 443001, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 204; ИНН/КПП 7702070139/631543002, БИК 043601968).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились: Семенов В.П. (регистрационный номер жалобы 08АП-753/2019), Лиценбергер А.И. (регистрационный номер жалобы 08АП-747/2019), Чапурин В.И. (регистрационный номер жалобы 08АП-751/2019), просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении принятия обеспечительных мер.

В обоснование жалоб податели указали, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; подателями жалобы не совершалось действий, направленных на отчуждение имущества; наложение ареста лишает подателей жалобы средств к существованию.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве от 05.02.2019 на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве от 05.02.2019 на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганснефтегаз" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. К отзыву приложена судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2); постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А46-1468/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2019 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 11.02.2019 и до 13.02.2019 для дополнительного извещения подателей апелляционных жалоб.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 13.02.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как отмечалось ранее, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лиценбергера А.И. по обязательствам ООО "НГКС" в сумме 77 108 942,61 рублей, солидарно Семенова В.П. и Чапурина В.И. по обязательствам ООО "НГКС" в размере 143 048 503,39 рублей.

Следовательно, учитывая стоимость имущества и размер ответственности ответчиков, обеспечительные меры судом первой инстанции приняты следующие.

В отношении Лиценбергера А.И. стоимость имущества 1 565 545,19 рублей, оставшаяся сумма ответственности в размере 75 543 397,42 рублей (77 108 942,61 - 1 565 545,19 = 75 543 397,42 рублей) подлежит взысканию за счет денежных средств, находящихся (поступающих) на банковские счета.

В отношении Семенова В.П. размер ответственности составляет 71 524 251,69 рублей (143 048 503,39 \ 2 = 71 524 251,69 рублей), стоимость имущества - 17 556 551,00 рублей (6 718 873,53 + 7 153 347,47 + 2 684 330,00 + 900 000,00 + 100 000,00 = 17 556 551,00 рублей), оставшаяся сумма ответственности в размере 53 967 700,69 рублей (71 524 251,69 - 17 556 551,00 = 53 967 700,69 рублей) подлежит взысканию за счет денежных средств, находящихся (поступающих) на банковские счета.

В отношении Чапурина В.И. размер ответственности составляет (143 048 503,39 рублей \ 2 = 71 524 251,69 рублей), стоимость имущества - 1 150 000,00 рублей, 10 оставшаяся сумма ответственности в размере 70 374 251,69 рублей (71 524 251,69 - 1 150 000,00 = 70 374 251,69 рублей) подлежит взысканию за счет денежных средств, находящихся (поступающих) на банковских счетах.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности заявителями обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

В данном случае размер требований является более чем существенным. Отсутствие у субсидиарных ответчиков имущества к моменту принятия судебного акта исключало бы достижение цели судопроизводства по такому сложному и важному для кредиторов вопросу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении наличия существенных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, полагает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Вместе с тем надо учесть следующее.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, учитывая размер заявленных требований (357 520 300, 15 рублей.) направлены на сохранение status quo, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю ( ин иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ, на предотвращение отчуждения имущества, необходимость оспаривания сделок и предотвращение вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей.

Доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принятые обеспечительные меры в полной мере соответствуют критериям, установленным законодательством для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры лишают ответчиков средств к существованию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен институт замены одной обеспечительной меры на другую, так, по правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Доводов о частях общей суммы заявленной субсидиарной ответственности,, в отношении которых приняты обеспечительные меры относительно к каждому из контролирующих лиц, апелляционные жалобы не содержат, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева