Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 19АП-9964/18

город Воронеж

19 февраля 2019 г.

Дело N А48-6033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 по делу N А48-6033/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1165749056263, ИНН 5753065609) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании задолженности в сумме 7 103 265 руб. за поставленный товар, неустойки в сумме 182 708 руб. 07 коп. за период с 27.04.2018 по 03.09.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 103 265 руб., неустойки за период с 27.04.2018 по 03.09.2018 в сумме 182 708 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" взыскана задолженность по договору поставки N 260 от 21.03.2018 в размере 7 103 265 руб., неустойка за период с 27.04.2018 по 03.09.2018 в размере 182 708 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 833 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что полномочия лица принявшего товар, не подтверждены наличием доверенности, соответствующих записей в универсальных передаточных акта не имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" и общества с ограниченной ответственностью "Аметист"не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2018 между Государственным унитарным предприятием Орловской области "Дорожная служба" (заказчик, ответчик по делу) и ООО "Аметист" (поставщик, истец) был заключён договор на поставку товара N 260, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить песок из отсева дробления гранитов (товар) в количестве 6 116 тонн.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 8 929 360 руб., в том числе НДС 1 362 105 руб. 76 коп. Цена за единицу товара 1 460 руб. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе стоимость товара, погрузка, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставку товара железнодорожным транспортом в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет за фактически поставленный товар производится в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.1. срок поставки товара составляет 30 дней со дня следующего за датой заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка поставленного товара включает в себя проверку товара на соответствие условиям договора и его приложений, в том числе проверка наличия предоставляемых заказчику документов, указанных в пункте 1.2. договора.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки товара заказчиком (пункт 4.5. договора).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар (пункт 5.2.3 договора).

28.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 260 от 21.03.2018, в котором определили срок поставки по указанному договору - до 30.05.2018, а также изложили пункт 8.1. в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.06.18".

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 7 103 265 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами от 27.03.2018 N 5 на сумму 1 013 532 руб., от 28.03.2018 N 6 на сумму 1 017 693 руб., от 03.04.2018 N 7 на сумму 1 017 985 руб., от 09.04.2018 N 8 на сумму 1 012 948 руб., от 27.04.2018 N 9 на сумму 303 753 руб., от 30.04.2018 N 10 на сумму 506 109 руб., от 01.05.2018 N 11 на сумму 101 251 руб., от 05.05.2018 N12 на сумму 101 251 руб., от 15.05.2018 N 14 на сумму 1 016 014 руб., от 26.05.2018 N 17 на сумму 1 012 729 руб. подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17-25, 84).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний и возражений за 1 полугодие 2018 года, ответчик подтвердил поставку товара по вышеназванным УПД и наличие задолженности по оплате в размере заявленных требований (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2018 с. требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 7 103 265 руб. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в сроки, установленные договором, оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 7 103 265 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца по взысканию основной задолженности признал в полном объеме.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" перед обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" в сумме 7 103 265 руб. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 182 708 руб. руб. 07 коп. неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено, что неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно указаниям ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Согласно данным ЦБ РФ на 30.10.2018 ключевая ставка составляет 7,5% годовых.

При этом истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2018 по 03.09.2018 исчисленной по ставке рефинансирования -7,25%.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Оценив контррасчет неустойки, представленного ответчиком, суд обоснованно признал его неверным в части определения периодов просрочки по отдельным универсальным передаточным документам.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 182 708 руб. 07 коп. за период с 27.04.2018 по 03.09.2018 является обоснованным.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "Аметист" (заказчик) и Ковалевым С.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), при этом окончанием оказания услуг считается дата вынесения решения судом по делу.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты ООО "Аметиста" оказанных ему юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 44 от 04.07.2018 и N 45 от 04.07.2018 на общую сумму 25 000 руб.

Ковалев С.Г. в соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг, оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил и представил в суд исковое заявление на 2,5 страницах, подготовил заявление об увеличении размера исковых требований от 03.09.2018 на 2,5 страницах, подготовил ходатайство от 28.09.2018 о приобщении дополнительных доказательств, участвовал в судебных заседаниях 09.08.2018 и 05.10.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доверенностей, уполномочивающих указанных в УПД лиц на прием товара, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе "товар (груз) получил" имеется подписи с расшифровками, подписи скреплена печатью организации.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ГУП ОО "Дорожная служба", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не было приведено в суде первой инстанции. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавал требования полностью, каких-либо возражений относительно получения товара, его объема, качества, оформления документов не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки между истцом и ответчиком, подтверждающий наличие спорной задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 по делу N А48-6033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина