Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 03АП-80/19

г. Красноярск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-23546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца по первоначальному иску - ПАО "МРСК Сибири": Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 11.11.2018 N 24/577,

от ответчика по первоначальному иску - ПАО "Красноярскэнергосбыт":

Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03"декабря 2018 года по делу N А33-23546/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 112160 827 рублей 70 копеек долга, 35 022 685 рублей 50 копеек процентов.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой", открытое акционерное общество "Новотаежное".

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 к производству принято, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 94 875 074 рублей 88 копеек долга, 31 323 227 рублей 13 копеек процентов за период с 18.05.2015 по 12.09.2018, проценты по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу N А33-8154/2016 выделены в отдельные производства следующие требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 25.09.2015 в размере:

16 287 026 рублей 56 копеек за период с 22.05.2015 по 31.03.2016, начисленных на задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2015 г. (дело N А33-24481/2018); объединены дела N А33- 24481/2018 и N А33-23546/2015 в одно производство, присвоен делу N А33-23546/2015.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 суд определил освободить открытое акционерное общество "Новотаежное" от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 суд определил освободить общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстрой" от участия в деле в качестве третьего лица.

Решением от 03.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 21 513 686 рублей 98 копеек долга, 11 985 892 рубля 54 копейки процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 287 рублей 61 копейка. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик (по первоначальному исковому заявлению) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не может согласиться с тем, что судом отказано во взыскании задолженности по части разногласий, без учета всех фактических обстоятельств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности по точке поставки ООО "Владимирский", так как считает, что истец необоснованно произвел расчет по прибору учета, который был установлен самим истцом, тогда как между ответчиком и ООО "Владимирский" заключен договор энергоснабжения от 23.12.2004 N 1538 согласно которого, на объекте ООО "Владимирский" установлены два прибора учета: элеватор - ПУ N 05529013 и зерносушилка - ПУ N 05529029. Актами от 12.03.2015 NN 269/140 и 270/141 ПУ N 20318330-14 и ПУ N 20343366-12 были допущены в эксплуатацию, взамен ранее установленных. При этом считает, что принятие измерительного комплекса, установленного истцом на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в отношении ООО "Владимирский" в качестве расчетного необоснованно, так как расчет по ПУ, указанному истцом, фактически изменяет условия двух договоров - договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора энергоснабжения в части объектов энергоснабжения (точек поставки), при этом основания для изменения условий договоров отсутствовали. Ни договором, заключенным между ответчиком и ООО "Владимирский", ни договором заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено изменение существенных условий договора в одностороннем порядке. Также, ответчик считает необоснованным применение расчетного способа определения объёма электроэнергии истцом по точке поставки ООО "Жилсервис", по показаниям электроэнергии по аналогичному периоду по пункту 166 Основных положений N 442.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и от 17.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2019 и от 17.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.01.2019 и 18.01.2019 соответственно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "МРСК Сибири" заключить с ОАО "Красноярскэнергосбыт" договор N 016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период.

Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта;

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организаций не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение договора ПАО "МРСК Сибири" в апреле 2015 года оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.07.2018, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно:

- по данным истца объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 606 864 443 рубля 58 копеек;

- по данным ответчика объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 590 956 259 рублей 57 копеек. Разногласия по объему оказанных услуг составили на сумму 15847 883 рубля 12 копеек (606 864 443 рубля 58 копеек - 590 956 259 рублей 57 копеек - 60 300 рублей 89 копеек разногласий, рассмотренных в деле N А33-24022/2016).

Учитывая отсутствие у сторон разногласий в части оплаты (в сумме 494 703 615 рублей 87 копеек, из которых платежными поручениями оплачено - 373 420 151 рубль 10 копеек и зачетом - 121 283 464 рубля 77 копеек, из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг на сумму 15 847 883 рубля 12 копеек.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" за оказанные в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии составляет 112 160 827 рублей 70 копеек, из которых 15 847 883 рубля 12 копеек составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года, 96 312 944 рубля 58 копеек - часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием ПАО "МРСК Сибири" зачёта встречных однородных требований (неоспариваемая ПАО "Красноярскэнергосбыт" часть требования в части начислений).

В связи с несвоевременной оплатой ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказанных услуг на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 022 685 рублей 59 копеек за период с 19.05.2015 по 26.11.2018.

Согласно встречному исковому заявлению в апреле 2015 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставлялась ПАО "МРСК Сибири" электрическая энергия, приобретаемая ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 30.04.2015 N 61-0415-1000040187 подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно:

- по данным ПАО "МРСК Сибири" объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 182 457 802 рубля 87 копеек;

- по данным ПАО "Красноярскэнергосбыт" объём поставленной в спорный период электрической энергии составил на сумму 214 277 111 рублей 10 копеек.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ПАО "МРСК Сибири" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за поставленную в спорный период электрическую энергию, приобретаемую ПАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 94 875 074 рубля 88 копеек с учетом принятого зачета встречных однородных требований на сумму 119 402 036 рублей 22 копейки (214 277 111 рублей 10 копеек начислено - 119 402 036 рублей 22 копейки зачет).

Согласно контррасчету ПАО "МРСК Сибири" задолженность отсутствует из расчета: 182 457 802 рубля 87 копеек начислено - 184 078 987 рублей 34 копейки (оплачено зачетом).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с взысканием задолженности по точке поставки ООО "Владимирский", так как считает, что истец необоснованно произвел расчет по прибору учета, который был установлен самим истцом, тогда как между ответчиком и ООО "Владимирский" заключен договор энергоснабжения от 23.12.2004 N 1538 согласно которому, на объекте ООО "Владимирский" установлены два прибора учета: элеватор - ПУ N 05529013 и зерносушилка - ПУ N 05529029. Актами от 12.03.2015 NN 269/140 и 270/141 ПУ N 20318330-14 и ПУ N 20343366-12 были допущены в эксплуатацию, взамен ранее установленных. При этом, ответчик считает, что принятие измерительного комплекса, установленного истцом на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в отношении ООО "Владимирский" в качестве расчетного необоснованно, так как расчет по ПУ, указанному истцом, фактически изменяет условия двух договоров - договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора энергоснабжения в части объектов энергоснабжения (точек поставки), при этом оснований для изменения условий договоров отсутствовали. Ни договором, заключенным между ответчиком и ООО "Владимирский", ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено изменение существенных условий договора в одностороннем порядке.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не принимает их в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия в отношении потребителя ООО "Владимирский" сложились в результате непринятия ПАО "Красноярскэнергосбыт" показаний по прибору учета ПКУ 10 кВ ЗТП N 16-06-3/250-160, установленному ПАО "МРСК Сибири". Объем потребленной электрической энергии определен сетевой организацией по данному прибору.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в X разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Пунктом 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В том случае, если собственники энергопринимающих устройств не выполнили возложенные на них обязанности по оснащению их приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в соответствии с пунктом 150 Правил N 442 такая обязанность возложена на сетевую организацию.

Поскольку потребитель - ООО "Владимирский" в нарушение положений Закона N 261-ФЗ не исполнило обязанность по оснащению энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности, истец 12.03.2015 установил прибор учета ПКУ-10кВ ЗТП N 16-06-3/250-160.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчик и ООО "Владимирский" уведомленные посредством направления письма от 22.02.2015, явку своих представителей не обеспечили, допуск прибора учета в эксплуатацию проведен без их участия.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений составлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета, которые содержат сведения об установке и приемке приборов учета, сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках. С момента составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается, прибор учета считается введенным в эксплуатацию.

13.03.2015 истец письмом уведомил ответчика и ООО "Владимирский" о допуске прибора учета в эксплуатацию и направил акты ввода в эксплуатацию.

Также из пояснений истца следует, что в апреле 2015 года, для совместного снятия показаний прибора учета, истец направил в адрес ответчика и ООО "Владимирский" письмо. Снятие показаний прибора учета производилось представителями истца, с последующим направление данных показаний в адрес ответчика и ООО "Владимирский".

Приоритетность приборов учета определена пунктом 156 основных положений N 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Таким образом, с учетом изложенных норм материального права, корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 N Ф02-432/2017 по делу N А78-16230/2015.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности по точке поставки ООО "Владимирский", суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств и мнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" в отношении ООО "Владимирский".

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности применения расчетного способа определения объёма электроэнергии истцом по точке поставки ООО "Жилсервис", по показаниям электроэнергии по аналогичному периоду по пункту 166 Основных положений N 442.

Согласно пункту 162 Основных положений N 442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что в данном случае именно на истце лежала обязанность по снятию показаний приборов учета на данных точках поставки, исходя как из действующего законодательства, так из условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при расторжении договора энергоснабжения и отсутствии нового договора энергоснабжения в отношении какого-либо объекта ответчик не принимает показания приборов учета таких объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при доказанности истцом факта оказания услуги в отношении спорной точки поставки и отсутствии возможности определить объем переданной электроэнергии по приборам учета в данном случае возможно применение расчетного способа определения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, т.е. для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на оснований показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на то, что оснований для освобождения последнего от оплаты оказанных истцом услуг не имеется, равно как и оснований для взыскания истцом с данного потребителя стоимости бездоговорного потребления, при этом стороны имеют возможность скорректировать объем оказанных услуг при предоставлении новым владельцем объектов энергоснабжения показаний приборов учета в последующих периодах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-32158/2017.

В отношении остальных точек поставки, указанных в табличной форме на страницах 18-19 решения, у сторон, исходя из содержания апелляционных жалоб и пояснений данных в судебном заседании - не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 35 022 685 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

В связи с несвоевременной оплатой ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказанных услуг на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 022 685 рублей 59 копеек за период с 19.05.2015 по 26.11.2018.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел расчет процентов, согласно которого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 26.11.2018 составляют 11985892 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 11 985 892 рубля 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ПАО "Красноярскэнергосбыт" в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме на сумму 201 974 522 рубля 62 копейки, полная оплата ПАО "МРСК Сибири" поставленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 201 974 522 рубля 62 копейки (зачетом встречных исковых требований), в том числе бесспорная часть зачета - 119 402 036 рублей 22 копейки + спорная часть в сторону увеличения - 82 572 486 рублей 40 копеек), в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 12.09.2018, а также требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, также не подлежат удовлетворению, поскольку оплата долга, ПАО "МРСК Сибири" произведена зачетом своевременно.

Доводы апелляционной жалобы "ПАО МРСК Сибири" о том, что судом отказано во взыскании задолженности по части разногласий, без учета всех фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционным судом не установлено, поскольку указанный довод, был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2018 года по делу N А33-23546/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская