Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 12АП-10455/23 по делу N А12-14471/2023

г. Саратов

16 января 2024 г.

Дело N А12-14471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-14471/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" (ИНН 3409007346, ОГРН 1023405364070)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" (ИНН 3430009480, ОГРН 1093458001174)

о взыскании убытков в размере 234 623 руб., стоимости услуг по составлению отчета независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось "СВ-Доннефтепродукт" (далее по тексту ООО "СВ-Доннефтепродукт", истец) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" (далее по тексту ОАО "ДЭП N 57", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 234 623 руб., стоимости услуг по составлению отчета независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-14471/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СВ-Доннефтепродукт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ-Доннефтепродукт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт, оспаривая настоящий судебный акт, выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях водителя допустившего дорожно-транспортное происшествие отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данный вывод является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Вывод суда о том, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является основанием для освобождения лица от ответственности в части возмещения ущерба незаконен. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем истец реализовал свое право на возмещение ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что водитель не учел состояние дорожного покрытия и не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД в части скоростного режима.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие истца, несоответствие дороги АЗС требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

ООО "СВ-Доннефтепродукт" представило копию договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 02.03.2023, копию счета N 08/22 от 22.02.2023. Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные документы.

ОАО "ДЭП N 57" в порядке статьи 262 АПК РФ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 на территории АЗС, принадлежащей истцу произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 652006, государственный регистрационный номер А211ВС 134, собственником, которого является ОАО "ДЭП N 57".

Водитель автомобиля КАМАЗ 652006 государственный регистрационный номер А211ВС 134 не справился с управлением и совершил наезд на ТРК "Шельф 200", собственником которого является истец - ООО "СВ-Доннефтепродукт".

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно экспертному заключению N 01/03/2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 234 623 руб.

Полагая, что причиненный в результате ДТП вред имуществу подлежит возмещению ответчиком, ООО "СВ-Доннефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины ОАО "ДЭП N 57" в причинении вреда имуществу истца.

Суд указал, что собственником АЗС проигнорировано выполнение требований Правил технической эксплуатации станций и автозаправочных комплексов, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, расположенного на территории АЗС, его скользкости, что привело к неконтролируемому движению автомобиля КАМАЗ, и состоит в причинно-следственной связи с повреждением ТРК "Шельф 200".

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно нормам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Материалам дела подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.02.2023, ответственность водителя КАМАЗа не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности (ОАО "ДЭП N 57") в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами. Вина причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) предполагается, пока не доказано иное.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия на территории АЗС, принадлежащей истцу, 04.02.2023 с участием автомобиля ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), ответчиком наезд на ТРК "Шельф-200" и ее повреждение, не оспариваются.

Из определения 34 АП 006429 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 04.02.2023 в 08 час. 30 мин. на 161 км Федеральной автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменец-Шахтинский, водитель Гладченко С.Я., управляя автомобилем КАМАЗ-652006, государственный регистрационный знак А 211 ВС 34, принадлежащий ОАО "ДЭП-57", повредил топливо-разливную колонку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ДТП произошло по причине скользкости дорожного полотна и не выполнения самим истцом требований Правил технической эксплуатации станций и автозаправочных комплексов, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна на территории АЗС, т.е. в отсутствие вины ответчика.

Так, из объяснения, отобранного 04.02.2023 ст. ИДРС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области Тарасюком С.А. у водителя КАМАЗа Гладченко С.Я. следует, что 04.02.2023 в 7.30 последний выехал на работу по очистке снега и обработке дороги Волгоград-Каменец - Шахтинск. Управляя автомобилем КАМАЗ, он заехал на территорию АЗС для заправки ГСМ, и при расчистке им снега к колонкам, в связи со скользким дорожным покрытием под снегом (льдом), машину стянуло влево, и лопатой автомобиля была повреждена бензоколонка.

Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия, к которой прилагается фото-таблица с изображениями поврежденной ТРК "Шельф-200", а также изображения уборочной автотехники (автомашины КАМАЗ).

Ответчик указывает, что на фото видно, что у поврежденной ТРК "Шельф-200" имеется снежное покрытие, под которым виден лёд. Так же на изображениях видно, на всей проезжей части и территории АЗС наличие неубранного снега.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность владельца автозаправочной станции и должностных лиц собственника осуществлять контроль за территорией использования заправки.

Согласно пункт 6.7 Правил технической эксплуатации станций и автозаправочных комплексов, утвержденных и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 апреля 2019 N 167-ст, - в зимнее время проходы и проезды на территории АЗС должны быть очищены от снега и льда.

Согласно пункту 6.10 Правил, содержание проезжей части, дорожных знаков, разметки и освещение осуществляется по ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию в зимний период по ГОСТ Р 50597-2017, - на покрытии проезжей части и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Из выписок "Прогнозов погоды в городе Суровикино" за 02.02.2023- 04.02.2023 (взяты в свободном доступе сети Интернет) следует, что каких- либо осадков в виде снега на территории Суровикинского района не было.

По мнению ответчика, данный факт указывает на ненадлежащее содержание истцом территории АЗС, уборка и вывоз снега истцом не производилась.

Игнорирование выполнения собственником АЗС требований Правил технической эксплуатации станций и автозаправочных комплексов, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, расположенного на территории АЗС, повлекло вследствие скользкости, неконтролируемое движение автомобиля КАМАЗ, и состоит в причинно-следственной связи с повреждением ТРК "Шельф-200".

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу были приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика, доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудником дорожно-патрульной службы была зафиксирована скользкость на территории АЗС и произведен инструментальный контроль скользкости на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (действующего в период ДТП) в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, составленный старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области Тарасюком С.А. (определение об отказе в привлечении к административной ответственности, схема места совершения ДТП) также не содержит информации о скользкости покрытия, скорости движения автотранспортного средства, наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин (с рисунком, без рисунка) и т.д., а также о том, что водитель Гладченко С. Я. не справился с управлением именно из-за зимней скользкости.

Нарушение целостности дорожного покрытия или наличие на нем дефектов на месте дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не зафиксировано.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся.

Таким образом, вывод о наличии наледи (скользкости) на спорном участке территории АЗС, послужившей причиной повреждения ТРК "Шельф-200", может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела (приложение к схеме ДТП) установить наличие зимней скользкости не представляется возможным, при этом наличие на фото неубранного снега само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, поскольку доказательств того, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания истцом территории АЗС, наличия причинно-следственной связи причинения вреда со снегом на территории АЗС, ответчиком не предоставлено.

Иных доказательств в подтверждение приведенных ответчиком доводов, о наличии в причинении ущерба вины самого истца материалы настоящего дела не содержат.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности (в рассматриваемом событии КАМАЗа), как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожной обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Согласно заключению специалиста N 01/03/2023 от 01.03.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного ТРК "Шельф-200" КЕД-50-0,25-2-1 составляет 234 623 руб.

Ответчик не представил подтверждающие доказательства того, что истцу причинен ущерб в ином размере, не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представил сравнимые расценки, т.е. не оспорил размер причиненного истцу ущерба, установленный независимым экспертом.

Истец доказал наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, в отсутствие доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 623 руб., составляющие рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного ТРК "Шельф-200" КЕД-50-0,25-2-1.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2023, платежное поручение N 184 от 30.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания с учетом предварительного судебного заседания, в которых представитель не принимал участие.

В суде первой инстанции представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании статей 101, 106 АПК РФ также подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 15 000 руб., составляющие стоимость по составлению заключения специалиста N 01/03/2023 от 01.03.2023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец представил платежное поручение N 185 от 30.05.2023, которым оплачена государственная пошлина в сумме 7 992 руб.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 7 692 руб.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7 692 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, подлежат возмещению с ответчика, а истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 300 руб. как излишне уплаченная.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит, взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-14471/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" (ИНН 3430009480, ОГРН 1093458001174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" (ИНН 3409007346, ОГРН 1023405364070) убытки в размере 234 623 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 692 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" (ИНН 3409007346, ОГРН 1023405364070) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" (ИНН 3430009480, ОГРН 1093458001174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Доннефтепродукт" (ИНН 3409007346, ОГРН 1023405364070) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин