Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-50/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-61999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соснина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-61999/18, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ИП Соснина В.В. о взыскании судебных расходов, по иску ИП Соснина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соснин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 08.12.2017 по 16.05.2018 в размере 7654 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Соснина В.В. неустойка за период с 08.12.2017 по 16.05.2018 в размере 7654 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-61999/18 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соснин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, ИП Соснин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Действительно, как указано ранее, истец одновременно с подачей иска по делу уже заявлял ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических услуг по претензионной работе в размере 6000 руб. по договору N ВВС/17/19-Н-Ю1 от 28.05.2018.

Однако, в указанном заявлении истец просил возместить расходы на представителя только по претензионной работе.

К заявлению о взыскании указанных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг по претензионной работе N ВВС/17/19-Н-Ю1 от 28.05.2018, заключенный между ИП Сосниным В.В. (заказчик) и ИП Погудиным А.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги, связанные с претензионной работой по факту неполной страховой выплаты по страховому случаю, в том числе: определить размер требований, предъявляемых должнику, подготовить претензию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обеспечить направление претензии и необходимых приложений должнику.

Пунктом 3 договора стоимость указанных услуг определена в размере 6 000 руб.

Таким образом, в исковом заявлении предприниматель просил только о возмещении судебных расходов на направление претензии.

Вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление истца и удовлетворил его частично - взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В заявлении, поданном позже, ИП Соснин просил возместить судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату иных услуг представителя, связанных с подачей иска и рассмотрением судебного спора по существу, на основании иного договора оказания юридических услуг - от 23.07.2018 N ВВС/17/19-Н-Ю2.

О возмещении данных судебных расходов ранее истец не заявлял.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные расходы в размере 5 000 руб. были фактически понесены (оплачены) предпринимателем после вынесения судом решения по настоящему делу (приведенные выше разъяснения в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума N 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала невозможность заявить требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. совместно с требованием о взыскании данных расходов в размере 6 000 руб. является необоснованным, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для применения разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума N 1, и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае заявление истца о взыскании судебных расходов, поданное в суд после вынесения решения по делу, подлежало рассмотрению судом по существу, что не исключает необходимость оценки заявления при его рассмотрении на предмет разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года по делам N N А41-66910/2017 и А41-67119/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-107233/17), а также установления наличия или отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-61999/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова