Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-21119/18

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - Шнайдер В.А., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу N А55-8849/2017 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", ИНН 5256083213, г. Нижний Новгород, об оспаривании сделки должника (вх. 103712 от 21.06.2018 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999, 443009,Самарская область, г. Самара, ул. Калинина,1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества " Самарский подшипниковый завод" - далее ОАО "СПЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 г. в отношении ОАО "СПЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 г. открытое акционерное общество " Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Автокомпонента-Группа ГАЗ" об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку - акт взаимозачета N 792 от 17.07.2017 г. на сумму 5 207 538,43 руб. и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения) - восстановить право требования ОАО "СПЗ" к ООО "Автокомпоненты- Группа ГАЗ" задолженности в размере 5 207 538,43 руб.; восстановить право требования ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" к ОАО "СПЗ" задолженности в размере 5 207 538,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего (от 21.06.2018 г. N 103712) об оспаривании сделки, а именно: акта взаимозачета N 792 от 17.07.2017 г., заключенного между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "Автокомпонент-Группа-ГАЗ" на сумму 5207 538,43 руб.- удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета N 792 от 17.07.2017 г. на сумму 5207538,43 руб., заключенный между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ".

Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена право требования ОАО "Самарский подшипниковый завод" к ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ" задолженности в размере 5207 538,43 руб.; восстановить право требования ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ" к ОАО "Самарский подшипниковый завод" задолженности в размере 5207 538,43 руб. Взысканы с ООО "Автокомпонент-ГруппаГАЗ" в пользу ОАО "Самарский подшипниковый завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 г., отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий ОАО "СПЗ" на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания ее собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она была, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого об любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Оценив в совокупности все доводы конкурсного управляющего, суд верно посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, не доказано, что ответчик является заинтересованным к отношению к должнику лицом, а также отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом имеются иные основания для признания сделки нействительной:

Как следует из акта взаимозачета от 17.07.2017 г. N 792, задолженность ОАО "СПЗ" перед ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ" по договору N ДР83/0021/АХ ГГАЗ/16 составила 5207 538,43 руб; задолженность ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ" по договору от 17.07.2017 г. N Д001/0002/940/17 с АО "Автомобильный завод "Урал" в сумме 5 207 538,43 руб.

С момента подписания настоящего акта вышеуказанные встречные однородные требования задолженности ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ" и ОАО "СПЗ" погашаются зачетом на сумму 5 207 538,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО" СПЗ" на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по заработной плате в сумме 20 881 337,298 руб.; АО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы; ООО "ЧМЗ-Урал".

В соответствии с правилом п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, выплата заработной платы, уплата налогов и п.п.) Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку соглашение о зачете не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 статьи 61.2 Закона.

В данном случае оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 19.06.2017 г., а сделка совершена 17.07.2017 г.), в результате ее совершения ответчику - ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные п.2 статьи 61. 3 Закона, не требующей установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным акт взаимозачета N 792 от 17.07.2017 г. на сумму 5207538,43 руб., заключенный между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ".

Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "СПЗ" перед ООО "Автокомпонент-Группа ГАЗ" в размере 5 207 538,43 руб. и восстановления права требования ООО "Автокомпонент-Группа-ГАЗ" перед ОАО "СПЗ" в размере 5207538,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" в основном сводятся к мнению о то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Отсутствуют доказательства, подтверждающие длительный характер правоотношений ООО "Автокомпонент-Группа-ГАЗ" и ОАО "СПЗ", соглашение о зачете не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, следовательно, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило