Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 05АП-6908/23 по делу N А51-4764/2023

г. Владивосток

16 января 2024 г.

Дело N А51-4764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6908/2023

на решение от 09.10.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4764/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531006540, ОГРН 1062531000025), Администрации Хасанского муниципального округа (ИНН 2502070333, ОГРН 1222500031313),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Бухарова Игоря Геннадьевича, Шапар Галины Владимировны, Фисенко Владимира Степановича, Мироновой Веры Федоровны, Друзякина Артема Викторовича, Поздняковой Татьяны Степановны, Костенко Лидии Дмитриевны, Логвиненко Марины Михайловны, Журида Андрея Владимировича, Журид Людмилы Владимировны, Усатова Ивана Александровича,

о признании незаконным постановления от 09.09.2022 N 572,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Братель Н.В. по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21223), паспорт;

от Фисенко В.С.: представитель Чудин М.М. по доверенности от 08.06.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 598874), паспорт;

от администрации Зарубинского г.п. Хасанского м.р. Приморского края, администрации Хасанского м.о., третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) 22.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Хасанского муниципального округа о признании незаконным постановления от 09.09.2022 N 572 "О внесении изменений в Постановление администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 года N 151-а "О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 09.09.2022 N 572.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления в арбитражный суд не был пропущен апеллянтом. Указывая, что КГУП "Примтеплоэнерго" в октябре-ноябре 2022 г. располагало сведениями об оспариваемом постановлении от 09.09.2022 N 572 в связи с поступлениями заявлений абонентов о прекращении начислений и перерасчете платы за теплоснабжение, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент получения указанных заявлений предприятие не располагало информацией о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, было уверенно в соблюдении органом местного самоуправления жилищного законодательства в части согласования переустройства. При этом о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно только в момент вынесения Хасанским районным судом Приморского края апелляционного определения N 11-8/2023 от 02.03.2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с Бухарова И.Г. задолженности по оплате за теплоснабжение в связи с исключением помещения N 48 из реестра потребителей тепловой энергии с 01.08.2023 на основании постановления Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 09.09.2022 N 572. Также настаивает на том, что указанный ненормативный правовой акт противоречит части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещающей переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающим переустройство помещений в многоквартирном доме без соблюдения установленной процедуры согласования такого переустройства.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. По тексту письменных возражений администрация Хасанского м.о.ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представители заявителя и Фисенко В.С. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от администрации Хасанского м.о., третьих лиц: Логвиненко М.М., Шапара Г.В., Усатова И.А., Поздняковой Т.С., Бухарова И.Г., Фисенко В.С., Костенко Л.Д., Журида Л.В., Журида А.В., Друзякина А.В., Мироновой В.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Фисенко В.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к тексту отзыва Бухарова Игоря Геннадьевича приложены дополнительные документы: заявление о перерасчете от 01.11.2022, Определение Мирового судьи об отмене судебного приказа от 10.11.2022, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией на территории пгт. Зарубино и эксплуатирует объекты теплоснабжения на основании договора аренды имущества N 14/0035-12 от 01.04.2012.

01.08.2013 администрацией Зарубинского городского поселения было издано Постановление N 151-а "О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления".

Постановлением от 09.09.2022 N 572 "О внесении изменений в Постановление администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 года N 151-а "О переводе жилых помещений многоквартиного дома в иной вид отопления" согласовано переустройство отдельных помещений в многоквартирных домах, в силу чего собственники указанных в постановлении помещений были освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу отопления с 01.08.2013.

КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что указанный ненормативный правовой акт противоречит части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещающей переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающим переустройство помещений в многоквартирном доме без соблюдения установленной процедуры согласования такого переустройства, п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 годаN 170, подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также влечет возникновение убытков для предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом верно установлено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 09.09.2022 N 572 "О внесении изменений в Постановление администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 года N 151-а "О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления".

При этом, с настоящим заявлением КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд только 22.03.2023 (зарегистрировано судом 23.03.2023), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 22-О-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 456-О-О и др.).

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в октябре-ноябре 2022 г. располагало сведениями об оспариваемом постановлении от 09.09.2022 N 572, что усматривается из текстов судебных решений, а также заявлений граждан о перерасчете.

Судом установлено, что в указанный период в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" жители пгт. Зарубино направляли заявления о перерасчете с указанием на оспариваемое постановление и приложением его текста. В частности, в деле имеется копия заявления Мироновой В.Ф., полученное КГУП "Примтеплоэнерго" 01.11.2022 (вх. N 1424).

Третьим лицом Бухаровым Игорем Геннадьевичем представлено и приобщено апелляционным судом к материалам дела его заявление о перерасчете от 01.11.2022, полученное КГУП "Примтеплоэнерго" 01.11.2022 (вх. N 1421), а также определение Мирового судьи об отмене судебного приказа от 10.11.2022.

Также, в решении Хасанского районного суда Приморского края по делу N 2-818/2022 от 30.11.2022 по иску Артемовского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" к Логвиненко Марине Михайловне имеется указание на постановление администрации N 572 от 09.09.2022, что свидетельствует об осведомленности заявителя о принятом администрацией постановлении N 572 от 09.09.2022 и, как следствие, наличие реальной возможности у заявителя для обращения в суд в установленный законом срок.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у предприятия не было.

Кроме того, учитывая длительность продолжительности срока, в течение которого предприятие не принимал каких бы то ни было мер к обжалованию постановления Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 09.09.2022 N 572, коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают доводы апелляционной жалобы о соблюдении КГУП "Примтеплоэнерго" срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Между тем, соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта, а в оставшейся части 1.500 рублей подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу N А51-4764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 27913 от 16.10.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева