Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-2838/24 по делу N А65-34184/2023

г. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А65-34184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Карибулина И.З. - представитель Амиров А.Н., по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карибуллина Ильнура Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1171690031150, ИНН 1656098224),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Карибуллина Ильнура Зуфаровича, гор. Отрадный (ОГРНИП 311637212300019, ИНН 634002420934) (далее по тексту - заявитель по делу, ИП Карибуллин И.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Казань (ОГРН 1171690031150, ИНН 1656098224) (далее по тексту - должник, Общество, ООО "Гарант") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 16.01.2024 на 13.00 час. Одновременно указанным определением, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Гамал Махмутович (директор и единственный участник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 отказано в признании требования индивидуального предпринимателя (далее также - ИП) Карибуллина Ильнура Зуфаровича, гор. Отрадный (ОГРНИП 311637212300019, ИНН 634002420934) обоснованным и введении в отношении общества ограниченной ответственностью "Гарант", г. Казань (ОГРН 1171690031150, ИНН 1656098224) процедуры наблюдения.

Производство по делу N А65-34184/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Карибуллин И.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать требования ИП Карибулина Ильнура Зуфаровича (ИНН 634002420934) к должнику ООО "Гарант" (ИНН 1656098224) обоснованными; ввести в отношении ООО "Гарант" (ИНН 1656098224) процедуру наблюдения; включить требования ИП Карибулина Ильнура Зуфаровича (ИНН 634002420934) в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" (ИНН 1656098224) в размере 930 125 руб.; учесть требования ИП Карибулина Ильнура Зуфаровича (ИНН 634002420934) в качестве текущих платежей ООО "Гарант" (ИНН 1656098224) в размере 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временного управляющего ООО "Гарант" (ИНН 1656098224) из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ААУ "Евросиб" ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, 115114, город Москва, Шлюзовая наб., д. 8 стр 1, офис 301) Насырову Лилию Габдулловну (420111, г. Казань, а/я 553).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника ООО "Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карибулина И.З. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает требование на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу А55-35721/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Карибулина Ильнура Зуфаровича взыскана задолженность в размере 875 000 руб., неустойка в размере 569625 руб. за период с 19.06.2020 г. по 31.03.2022 г., а также неустойка за период с 02.10.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания задолженности в пользу заявителя задолженности явилось нарушение должником обязательств по договору подряда N 1 от 20.03.2020, по условиям которого подрядчик (должник) обязался по заданию заказчика (заявитель) выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино, бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц (22-м.- ширина, 60-м.- длина, 8-м. сталь 1,2 мм. ОЦ), торцевые ворота 4,0Х4,0-м. (2 шт.), ленточно-свайный фундамент, ростверк 0,4х0,5-м., гидроизоляция, усиление купола каждые 10 м размер ангара исчисляется по осям свай, в соответствии с условиями настоящего договора, с применением профилегибочной машины, по технологии бескаркасного строительства.

Заявителем к включению в реестр заявлено требование в сумме 1 805 125 руб., из которых 875 000 руб. долг, 569 625 руб. неустойка за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, 360 500 руб. неустойка за период с 02.102022 по 17.11.2023 (данная сумма заявлена для инициирования процедуры банкротства).

Должником представлены доказательства произведения платежей заявителю после возбуждения настоящего дела на общую сумму 1 016 707,50 руб., а именно: платежное поручение N 1 от 12.01.2024 на сумму 875 000 руб. с назначением платежа: "по решению суда основной долга по делу N А55-35721/2020" и платежное поручение N 2 от 12.01.2024 на сумму 141707,50 руб. с назначением платежа: "возмещение судебных расходов по делуN А55-35721/2020".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-35721/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Индивидуального предпринимателя Карибулина Ильнура Зуфаровича взыскано 141707 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Исходя из того, что на момент рассмотрения обоснованности требований ИП Карибулина И.З. задолженности по основному долгу, превышающей 300 000 руб. у ООО "Гарант", и являющейся основанием для введения процедуры наблюдения, не имеется, иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, также не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производства по рассмотрению дела в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя в судебном заседании обозначенные выше поступления денежных средств от должника на общую сумму 1 016 707,50 руб. подтвердили, однако, не согласились с доводами должника о погашении суммы основного долга в полном объеме, полагая, что произведенными платежами возмещены судебные расходы, а также частично неустойка, сумма произведенных платежей недостаточна для погашения основного долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу приведенных разъяснений ст.319 ГК РФ сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению после погашения издержек по получению исполнения обязательств заемщика, процентов и основного долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, платежным поручением N 2 от 12.01.2024 на сумму 141 707,50 руб. должником возмещены судебные издержки заявителя (в сумме 141 707,50 руб. полностью), взысканные определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-35721/2020. платежным поручением N 1 от 12.01.2024 на сумму 875000 руб. погашен основной долг, взысканный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А55-35721/2020, которые кредитором не предъявлялись при подаче заявления.

В силу п. 7.2. и 7.3. договора подряда N 1 от 20.03.2020, ответчик в течение 3-х календарных дней обязан подписать и возвратить истцу Акт о приемке выполненных работ и справку или направить истцу мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п.10.4. договора подряда N 1 от 20.03.2020 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка, взысканная с должника в пользу заявителя в рамках дела N А55-35721/2020, является мерой гражданско-правовой ответственности (ст.330 ГК РФ) и погашается после суммы основного долга (ст.319 ГК РФ).

Поскольку сумма основного долга в сумме 875 000 руб. погашена должником в полном объеме (платежное поручение N 1 от 12.01.2024), а задолженность по неустойке не учитывается при определении признаков банкротства (п.2 ст.4 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рассматриваемом случае, сумма долга погашена перед заявителем в полном объеме, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, уведомлений иных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Казань банкротом.

Таким образом, в спорном случае, судом первой инстанции правомерно не установлено, что действия должника по погашению обязательств перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве, совершены со злоупотреблением правом и направлены на формальное отдаление сроков подозрительности, предусмотренных главой III.1. и III.2. Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 N 306-ЭС20-10475). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае следует отказать во введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Гарант" и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что факт погашения должником задолженности до введения первой процедуры банкротства свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку оно не направлено на сохранение своей работоспособности, тем самым, кредитор в порядке принудительного исполнения не сможет исполнить вступившие в силу решения судов по взысканию всей суммы долга.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В рассматриваемом случае, как указано выше, должником представлены доказательства произведения платежей заявителю после возбуждения настоящего дела на общую сумму 1 016 707,50 руб., а именно платежное поручение N 1 от 12.01.2024 на сумму 875000 руб. с назначением платежа: "по решению суда основной долга по делу N А55-35721/2020" и платежное поручение N 2 от 12.01.2024 на сумму 141707,50 руб. с назначением платежа: "возмещение судебных расходов по делу N А55-35721/2020".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) по делу N А40-45790/2012, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом в силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу N А65-34184/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу N А65-34184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова