Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-16522/18

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А75-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16522/2018) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная организация "Доверие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2018 года по делу N А75-6557/2018 (судья Козицкая И.А.) о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная организация "Доверие" (ИНН 5504137839, ОГРН 1165543060363) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602228279, ОГРН 1028600614305),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 08.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее по тексту - ООО "Трест ЗСГС", должник).

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.05.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено дело N А75-6557/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.10.2018 утверждено мировое соглашение от 15.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Трест ЗСГС" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Трест ЗСГС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" обратилось 04.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Трест ЗСГС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2018 принято заявление ООО "ГУРМАН" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Трест ЗСГС" с указанием на рассмотрение заявления в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после принятия судебного акта по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ГУРМАН".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ГУРМАН" отложено на 26.02.2019.

От нескольких кредиторов также поступили заявления о признании должника банкротом, которые в соответствии с хронологической последовательностью также приняты к производству с указанием на рассмотрение заявлений после принятия судебного акта по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная организация "Доверие" (далее по тексту - ООО "ФПО "Доверие", заявитель, податель жалобы) обратилось 15.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Трест ЗСГС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 заявление ООО "ФПО "Доверие" оставлено без движения до 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 заявление ООО "ФПО "Доверие" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Трест ЗСГС" возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФПО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять заявление ООО "ФПО "Доверие" от 15.10.2018 к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции от 22.10.2018 об оставлении заявления без движения ООО "ФПО "Доверие" разместило 22.10.2018 сообщение N 03434215 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, на момент вынесения обжалуемого определения предусмотренный 15-дневный срок с момента публикации сообщения истек.

Кроме этого, заявитель отмечает, что на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратились иные лица, чьи заявления были приняты к производству суда, их рассмотрение будет происходить в порядке очередности.

Таким образом, по мнению ООО "ФПО "Доверие", при удовлетворении заявления одного из кредиторов, обратившихся в арбитражный суд ранее подателя жалобы, в отношении должника будет введена процедура банкротства, соответственно, заявление ООО "ФПО "Доверие" о вступлении в дело о банкротстве будет рассмотрено как требование кредитора, для обращения с котором опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не требуется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 по делу N А75-6557/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее по тексту - Реестр).

Заявление ООО "ФПО "Доверие" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Трест ЗСГС" согласно штампу входящей корреспонденции направлено в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 заявление ООО "ФПО "Доверие" оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в реестр.

Таким образом, ООО "ФПО "Доверие" следовало приложить к своему заявлению, помимо доказательств, необходимых для проверки его обоснованности, документ, подтверждающий, что заявитель до обращения в суд опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в реестр.

При этом такая публикация должна иметь место не позднее, чем за 15 пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Между тем, при обращении с заявлением в суд ООО "ФПО "Доверие" таких доказательств не представило.

Приложенная к заявлению об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, публикация размещена 22.10.2018, кредитор с заявлением обратился 15.10.2018, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что представленные сведения не являются допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение заявителем условий обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Как установлено выше, доказательств соблюдения требования о приложении к заявлению публикации юридически значимого сообщения в Реестре при подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ФПО "Доверие" представлено не было.

Судом первой инстанции в определении от 22.10.2019 установлен срок для устранения недостатков, послуживших оставлению без движения заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Трест ЗСГС", до 22.11.2018.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку с рассматриваемым заявлением ООО "ФПО "Доверие" обратилось в арбитражный суд с заявлением 15.10.2018, публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением состоялась 22.10.2018, то есть с нарушением установленного частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 15-дневного срока, иных доказательств совершения публикации в установленных срок материалы дела не содержат, на основании чего заявление обоснованно возвращено заявителю ввиду нарушения установленного частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения предусмотренный Законом о банкротстве 15-дневный срок истек, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

На этом же основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о принятии к производству заявлений иных кредиторов должника и необходимости рассмотрения настоящего заявления не как вступление в дело о банкротстве, а как требование кредитора. Суд первой инстанции данному обстоятельству дал полную и всестороннюю оценку, доводов, опровергающих изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству не означает безусловное признание заявленных требований обоснованными и применение к должнику процедуры наблюдения.

В рамках проверки обоснованности не исключено погашение имеющейся задолженности перед заявителем, заключение мирового соглашения между заявителем и должником, а также признание необоснованными заявленных требований, в случае чего в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, с дальнейшим назначением к рассмотрению обоснованности следующего по порядку принятого заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемое заявление ООО "ФПО "Доверие" подлежало бы принятию как требование кредитора в случае применения к должнику процедуры банкротства на момент обращения апеллянта с таким требованием. В настоящем же случае на момент обращения заявителя в отношении ООО "Трест ЗСГС" процедура банкротства применена не была.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 по делу N А75-6557/2018. Апелляционная жалоба ООО "ФПО "Доверие" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2018 года по делу N А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина