Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-687/19

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А05-5535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-5535/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 45, квартира 1; ИНН 2901239670, ОГРН 1132901007942; далее - Общество, ООО "Трест столовых") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" (адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 80; ИНН 2906007633, ОГРН 1112920000423; далее - Учреждение) о взыскании 602 200 руб. 17 коп., в том числе 588 189 руб. 98 коп. долга за услуги по организации лечебного питания, оказанные в период с 09.01.2018 по 19.03.2018 по контракту от 29.12.2017 N 182-17, 14 010 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.02.2018 по 07.05.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части основного долга, а также уменьшил размер иска в части пеней до 1 279 руб. 33 коп.

Решением суда от 20.06.2018 принят отказ истца от иска в части основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Иск в части неустойки удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 279 руб. 32 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительный лист серии ФС 020369314 на взыскание пеней и государственной пошлины выдан 27.07.2018.

Общество 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Определением суда от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, в связи с этим заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата оказанных услуг в размере 6 000 руб. произведена Обществом по платежному поручению от 23.05.2018 N 2697 на основании договора от 29.01.2018 б/н, который не имеет отношения к настоящему спору. Суд не принял во внимание возражения Учреждения относительно размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 ООО "Трест столовых" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Налоговая практика" (исполнитель; далее - ООО "Налоговая практика") заключили договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого заказчик за плату поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту от 29.12.2017 N 182-17 за период с 09.01.2018 по 19.03.2018, на стадии первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; произвести расчет задолженности и пеней на дату подготовки досудебной претензии и уточнить его по мере необходимости; подготовить досудебную претензию, исковое заявление, а также другие документы, необходимые для принятия дела к производству; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в судебном заседании первой инстанции; получить и предъявить в органы Федерального казначейства исполнительный лист; подготовить заявление и документы на взыскание судебных расходов.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 руб.

Оплата в размере 100 % от суммы договора производится в течение 3 рабочих дней после получения счета путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя суммы, указанной в пункте 5 настоящего договора. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 25.10.2018, подписанным заказчиком и исполнителем, услуги оказаны на сумму 10 000 руб., заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Общество оплатило услуги по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018 N 3395 на 4 000 руб. и от 23.05.2018 N 2697 на 6 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

С определением суда не согласилось Учреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения Обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда в данной части.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и объем собранных по делу доказательств.

С учетом объема оказанных юридических услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов и непредставление им доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении части исковых требований, в связи с этим заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 602 200 руб. 17 коп., в том числе 588 189 руб. 98 коп. долга, 14 010 руб. 19 коп. пеней.

Поскольку Учреждение погасило долг после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, истец отказал от иска в части взыскания долга и уменьшил размер пеней до 1 279 руб. 33 коп.

При этом требования удовлетворены в части взыскания 1 279 руб. 32 коп. пеней.

Таким образом, требования рассмотрены судом с учетом частичного отказа истца от иска и уменьшения размера пеней именно по причине выполнения ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд с настоящим иском. Поэтому оснований считать, что в иске отказано, не имеется.

Довод апеллянта о том, что оплата в размере 6 000 руб. произведена Обществом по платежному поручению от 23.05.2018 N 2697 на основании договора от 29.01.2018 б/н, который не имеет отношения к настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оплата в размере 6 000 руб., произведенная Обществом по платежному поручению от 23.05.2018 N 2697, зачтена исполнителем (ООО "Налоговая практика") в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2018 б/н, что подтверждается перепиской сторон (том 1, лист дела 124-125).

Довод Учреждения, изложенный в отзыве на заявление, о том, что заявленные Обществом к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности, не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с этим правомерно не принят судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу N А05-5535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Онежская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина