Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-1609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2019 г. N Ф06-46509/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-30371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу N А65-30371/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа, изложенного в письме от N 12145/КЗИО-ИСХ от 19 сентября 2018 года, в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: оценки нежилых помещений площадью 156,2 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Бигечева, д. 3, площадью 91,2 кв.м. по адресу: г. Казань ул. Декабристов, д. 205, по рыночной стоимости; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Решением суда от 20.12.2018 г. заявление удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность помещений по адресу: г. Казань, ул. Бигичева, д. 3 и г. Казань, ул. Декабристов, д. 205, изложенный в письме от 19.09.2018 г., и обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2009 г. N 159-ФЗ, действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа N 14 - 23 площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 205, и нежилые помещения 1 этажа N 35 - 43, 70, 88 - 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бигичева, д. 3, а также взыскал с комитета в пользу заявителя 300 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и комитетом заключены: договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8693-95 от 29.08.2016 г., согласно которому заявителю переданы в аренду нежилые помещения 1 этажа 35 - 43, 70, 88 - 94, 94а, 95 общей площадью 156,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бигичева, д. 3 (л.д. 19 - 22); договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8694-95 от 29.08.2016 г., согласно которому заявителю переданы в аренду нежилые помещения 1 этажа N 14 - 23 общей площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 205 (л.д. 11 - 17).

31.08.2018 г. предприниматель обратился в комитет с заявлениями о предоставлении в собственность помещений первого этажа N 14 - 23 площадью 91,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 205 и помещений N 35 - 43, 70, 88 - 94, 94А, 95 общей площадью 156,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Бигичева, д. 3 (л.д. 10, 18).

Однако комитет письмом N 12145/КЗИ-исх. от 19.09.2018 г. со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" отказал заявителю в предоставлении арендуемых помещений в собственность, указав следующее: "Учитывая, что договоры аренды были заключены с вами как с физическим лицом, правовые основания преимущественного права выкупа помещений, запрашиваемых вами в рамках указанного Закона отсутствуют" (л.д. 9).

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа явилось отсутствие правовых оснований преимущественного права выкупа арендуемых помещений со ссылкой на Федеральный закон N 159 - ФЗ и заключение договора аренды как с физическим лицом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом.

Пунктом 5 ст. 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", в 2 месячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 10 дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества по смыслу ст. 3 Закона N 159-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что предприниматель является арендатором спорных помещений на основании договоров аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8693-95 от 29.08.2016 г., N 8694-95 от 29.08.2016 г.

Пунктом 2.1 указанных договоров установлено, что договор заключен сроком на 5 лет с 29.08.2016 г. по 28.08.2021 г., то есть предприниматель является арендатором спорных помещений с 29.08.2016 г., соответственно, на момент обращения с заявлением к ответчику о предоставлении помещений в собственность - 31.08.2018 г. помещения находились в аренде заявителя непрерывно в течение 2 лет.

Сведений о наличии задолженности либо неустойки (штрафов, пеней) на день обращения предпринимателя в Комитет с заявлением не имелось, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что арендуемые предпринимателем помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (доказательств обратного в материалы дела не представлено) сторонами в материалы дела не представлены.

Сведения о заявителе на момент обращения в комитет с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены на настоящий момент.

Таким образом, суд правильно посчитал, что предприниматель в полной мере соответствовал всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемых помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, а поэтому оспариваемый отказ, изложенный в письме комитета N 12145/КЗИО-исх. от 19.09.2018 г. противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, и установив факт отсутствия обоснованного отказа ответчика в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность спорных помещений, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ, изложенный в письме N 12145/КЗИО-исх. от 19.09.2018 г., подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, поскольку предусмотренному Законом N 159-ФЗ праву заявителя на выкуп арендуемых помещений корреспондирует обязанность органа местного самоуправления совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права, суд правильно посчитал необходимым в качестве восстановительной меры обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, действий направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что договор аренды заключен с гражданином, как с физическим лицом, явившийся основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении арендуемых помещений в собственность, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из норм ч. 3 ст. 23 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.10.2018 г. заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 08.12.2006 г. (л.д. 97 - 105), а сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Следовательно, на момент заключения с комитетом договоров аренды N 8694-95 от 29.08.2016 г. и N 8694-95 от 29.08.2016 г. заявитель обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из содержания предмета договора аренды (нежилые помещения 1-го этажа) следует вывод об использовании (предполагаемом использовании) арендуемого имущества в целях осуществлении предпринимательской деятельности, а не для личных (семейных) нужд.

В самих договорах в качестве целевого использования имущества, которое является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором указано: "использование под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад", что соответствует цели предпринимательской деятельности.

В данном случае отсутствие указания при заключении договора аренды на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемыми помещениями в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ комитет не представил доказательств, подтверждающих использование заявителем арендуемых помещений не в соответствии с целевым назначением, указанным в договорах аренды.

Таким образом, комитет неправомерно отказал в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемых помещений, изложенное в письме N 12145/КЗИО-исх. от 19.09.2018 г., со ссылкой на заключение договора с физическим лицом, поскольку, такое указание противоречит содержанию самого договора аренды, и ввиду того, что при заключении договоров аренды, заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилые помещений не находились у заявителя в пользовании в течение 2 лет на дату подачи заявления, поскольку указанные помещения были переданы по договору субаренды ООО "Бочковъ" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между комитетом (арендодатель), заявителем (арендатор) и ООО "Бочковъ" (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому субарендатор принял по акту приема - передачи в субарендное пользование нежилое помещение общей площадью 91,2 кв.м. в доме N 205 по ул. Декабристов для использования под торговлю (л.д. 113).

Договор субаренды заключен сроком с 16.01.2017 г. по 28.06.2021 г. (п.2.1 договора).

Пункт 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ не содержит императивной нормы, свидетельствующей о нераспространении норм о возможности выкупа арендуемого имущества на отношения, вытекающие из договоров субаренды.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что при решении вопроса об исчислении продолжительности аренды, обусловленном сменой арендатора, нормы, установленные Законом N 159-ФЗ, распространяются исключительно на отношения арендатора, являющегося стороной в данном договоре аренды.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В рассматриваемом случае трехсторонний договор субаренды подписан первым заместителем председателя Комитета с проставлением оттиска печати, что свидетельствует о согласовании уполномоченным органом предпринимателю передачу в субаренду третьему лицу арендуемых заявителем нежилых помещений по договору аренды N 8694-95 от 29.08.2016 г.

Акт приема - передачи заявителем ООО "Бочковъ" помещений утвержден Первым заместителем председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, что также свидетельствует о согласованности действий предпринимателя по передаче арендуемых помещений в субаренду с арендодателем (л.д. 114).

Нарушение арендатором условий о передаче имущества в субаренду могло являться основанием для постановки вопроса о досрочном расторжении договора аренды от 29.08.2016 г. N 8694-95 в одностороннем или в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ, однако доказательств принятия арендодателем таких мер в деле не имеется.

При этом реализация арендатором предусмотренного п. 2 ст. 615 ГК РФ правомочия на передачу имущества в пользование субарендатора не влечет безусловного прекращения или изменения сторон договора аренды (за исключением перенайма) и не влияет на правовую природу отношений, существующих между арендодателем и арендатором.

В свою очередь отношения по договору субаренды порождают права и обязанности исключительно для заключивших его сторон и не затрагивают права арендатора в отношении имущества, предоставленные Законом N 159-ФЗ, нормы которого регулируют отношения сторон, заключивших между собой исключительно договор аренды.

Таким образом, сам по себе факт передачи предпринимателем спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора.

Обстоятельства, связанные с наличием в спорном помещении иных лиц (субарендатора), а не самого предпринимателя, не подтверждают несоответствия арендатора установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, а значит, не могли являться причиной отказа в приобретении предпринимателем арендуемого имущества в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Иных оснований, препятствующих реализации преимущественного права заявителя на выкуп спорных нежилых помещений, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, судом не установлено и Комитетом земельных и имущественных отношений не заявлено.

Поскольку предприниматель соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ, в связи с чем имеется вся совокупность необходимых условий для реализации им преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в собственность, а у комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого отказа.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу N А65-30371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов