Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-21593/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-3537/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-33067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-33067/2018 (судья Семушин А.В.),

по иску администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020649, ОГРН 1072302001310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2302055137, ОГРН 1072302001310) об освобождении земельного участка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к администрации муниципального образования город Армавир, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

от администрации муниципального образования город Армавир: Трофимова Н.С. (доверенность от 27.12.2018), Адаменко А.Н. (доверенность от 27.12.2018),

от ООО "Гелиос": Какичев С.С. (доверенность от 09.04.2018),

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир: Адаменко А.Н. (доверенность от 18.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") об обязании освободить земельный участок, общей площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 75 путем демонтажа торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Требования мотивированы тем, что истцом заявлен отказ от договора аренды земельного участка, законные основания для дальнейшего нахождения объекта ответчика на участке отсутствуют, однако участок не освобожден, что препятствует истцу в использовании и распоряжении земельным участком.

Общество с ограниченной ответственность "Гелиос" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 06.03.2017 N 134 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (уведомление от 27.04.2018 N 3075-2490).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиями привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (далее - соответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-33067/2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение в части удовлетворения первоначального иска мотивировано тем, что ответчику в согласовании эскизного проекта отказано. 27.04.2018 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования направлено уведомление N 30-15/2490 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2017 N 134. Администрация правомерно расторгла договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации администрацией эксплуатации торгового павильона, не приняты судом, так как основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком сроков согласования эскизного проекта. Поскольку, земельный участок ответчиком по первоначальному иску добровольно после отказа истца от договора не освобожден, то требования истца в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, заявлены обоснованно.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды от 06.03.2017 N 134 прекращен в установленном законом порядке, и отказ основан на условиях договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил положения статьи 310 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно истолковал условия договора.

Как указывает апеллянт, из уведомления об одностороннем отказе от договора следует, что поводом к нему послужила эксплуатация НТО без акта приемочной комиссии (подпункт 5 пункта 6.2 Договора), при несогласовании эскизного проекта НТО с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Армавира. Вместе с тем, доказательства эксплуатации НТО, в материалы дела не представлены. Приобщенные акты обследования земельного участка от 12 июля 2018 года и от 21 сентября 201.8 года таковыми не являются.

Акт от 12 июля 2018 года составлен спустя 76 дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора от 27.04.2018 N 3075-2490, не содержит доказательств эксплуатации НТО, включает фототаблицу другого торгового объекта, не имеющего отношения к оспариваемому договору, что подтверждается эскизным проектом НТО, направленным заявителем для согласования в Управление архитектуры и градостроительства 03.10.2018, а также вытекает из акта обследования земельного участка от 21 сентября 2018 года, -содержащими фотоматериалы НТО, в действительности размещенного заявителем.

В свою очередь, акт от 21 сентября 2018 года составлен спустя 147 дней после направления уведомления об одностороннем отказе от договора от 27.04.2018 N 3075-2490, подтверждает фактическое размещение НТО, в части сведений об эксплуатации НТО и содержит вывод о том, что на момент обследования торговый объект не эксплуатируется. При этом, само по себе размещении НТО, по мнению апеллянта, не является доказательством его эксплуатации.

Отсутствие иных доказательств, как указывает заявитель, свидетельствует о том,что на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора (27.04.2018) у Управления отсутствовали законные предпосылки для отказа от договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 6.2 - в связи с эксплуатацией НТО при отсутствии акта приемочной комиссии, как указано в уведомлении.

Из содержания договора следует, что нарушение сроков согласования эскизного проекта не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа от договора со стороны Управления. Равно как срок согласования эскизного проекта не упоминается в тексте договора в качестве самостоятельного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда на положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не обоснованны, поскольку размещение нестационарных торговых объектов происходит без предоставления земельных участков. Суд первой инстанции неправомерно отождествляет договор на размещение нестационарного торгового объекта с договором аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает на то, что согласование эскизного проекта не представлялось возможным, поскольку порядок такого согласования не регламентирован, также повторно указывает на то, что истец односторонне отказался от договора без проведения обследования и без составления акта, представленные истцом акты обследования были составлены позже фактического отказа истца от договора, с учетом этого ответчик полагает отказ от договора недействительным.

От администрации в материалы дела также поступили дополнительные пояснения в обоснование позиции истца по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гелиос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир и ООО "Гелиос" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 06.03.2017 N 134, согласно которому ООО "Гелиос" предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) типа "торговый павильон" со специализацией "непродовольственные товары" по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 75, площадью 25 квадратных метров на срок с 06.03.2017 по 05.03.2022. В соответствии с п.п. 2.3 договора, ООО "Гелиос" обязуется разместить НТО в соответствии с эскизом (дизайн - проектом), согласованным с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир.

Пунктом 2.4.1 установлена обязанность ООО "Гелиос" обеспечить установку НТО и его готовность к работе в соответствии с требованиями к размещению и эксплуатации НТО, предусмотренных разделом 4 договора в срок до 06.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора внешний вид НТО должен соответствовать эскизному проекту. По завершению работ по размещению или реконструкции НТО члены комиссии по проведению торгов на право заключения договора о размещении НТО осуществляют приемку указанного объекта путем составления акта обследования НТО на предмет выполнения требований договора.

По состоянию на 27.04.2018 ООО "Гелиос" с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир не согласован эскизный проект НТО, не выполнена приемка НТО путем составления акта обследования на предмет выполнения требований договора.

В соответствии с п. 6.2 договора сторона имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив вторую сторону за три дня, в случае эксплуатации НТО без акта приемочной комиссии.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке сторона 1 направляет стороне 2 письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

По истечении трех дней с момента уведомления стороны 2 по адресу, указанному в договоре, договор считается расторгнутым.

27.04.2018 ООО "Гелиос" направлено уведомление N 30-15/2490 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2017 N 134, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2018.

В вышеуказанном уведомлении содержалось требование об освобождении занимаемой территории площадью 25 кв.м. от размещенного нестационарного торгового объекта "торговый павильон" по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 75 в течение 3 дней со дня получения настоящего уведомления.

Вместе с тем, 12.07.2018 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что ответчик нестационарный торговый объект не демонтировал, территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования не привел.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 12.07.2018 с фото таблицей.

Истец считает, что использование земельного участка без оформления в установленном порядке соответствующих прав, является нарушением прав собственника земельного участка. Полагает, что возведённый ответчиком объект неправомерно размещен на спорном земельном участке, в связи с этим подлежит демонтажу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об освобождении участка и демонтаже объекта.

В свою очередь арендатор (истец по встречному иску) полагает, что односторонний отказ от договора аренды не соответствует, как закону, так и условиям договора в связи с чем, указывает на его недействительность.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Довод апеллянта о невозможности применения к спорным отношениям сторон правил Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договоре аренды судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" также предусмотрено правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из изложенного следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта, действительно, не является договором аренды. Разница между договором на размещение нестационарного торгового объекта и договором аренды состоит именно в том, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок не передается (не предоставляется).

Вместе с тем, правила о договоре аренды в части его прекращения (статьи 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и целевого использования земельного участка могут быть применены к отношениям по размещению нестационарных торговых объектов по аналогии, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В соответствии с п.п. 2.3 договора на размещение НТО от 06.03.2017 N 134, ООО "Гелиос" обязуется разместить НТО в соответствии с эскизом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир.

Пунктом 2.4.1 установлена обязанность ООО "Гелиос" обеспечить установку НТО и его готовность к работе в соответствии с требованиями к размещению и эксплуатации НТО, предусмотренных разделом 4 договора в срок до 06.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора внешний вид НТО должен соответствовать эскизному проекту. По завершению работ по размещению или реконструкции НТО члены комиссии по проведению торгов на право заключения договора о размещении НТО осуществляют приемку указанного объекта путем составления акта обследования НТО на предмет выполнения требований договора.

ООО "Гелиос" с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир не согласован эскизный проект НТО, не выполнена приемка НТО путем составления акта обследования на предмет выполнения требований договора. Данные обстоятельства ООО "Гелиос" не отрицаются.

Доводы апеллянта о неурегулировании процедуры согласовании эскизного проекта в данном случае судом апелляционной инстанции оцениваются как неотносимые к предмету спора и не изменяющие факт не согласования ответчиком эскизного проекта НТО, поскольку до возникновения судебного спора ответчик процедуру согласования эскизного проекта не инициировал.

Апелляционный суд соглашается с позицией администрации, изложенной в судебном заседании о том, что эскизный проект НТО отражает согласование цвета, размера, иных элементов дизайна НТО.

В соответствии с п. 6.2 договора сторона имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив вторую сторону за три дня, в случае эксплуатации НТО без акта приемочной комиссии.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке сторона 1 направляет стороне 2 письменное уведомление об отказе от исполнения договора. По истечении трех дней с момента уведомления стороны 2 по адресу, указанному в договоре, договор считается расторгнутым.

27.04.2018 ООО "Гелиос" направлено уведомление N 30-15/2490 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2017 N 134 (л.д. 18-20, том 1), что сторонами не оспаривается.

В данном уведомлении содержалось требование об освобождении занимаемой территории площадью 25 кв.м. от размещенного нестационарного торгового объекта "торговый павильон" по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 75 в течение 3 дней со дня получения настоящего уведомления. Основанием для направления уведомления послужила ссылка на несоблюдение ответчиком пункта 6.2 договора и эксплуатацию НТО без акта приемочной комиссии.

18.10.2018 ООО "Гелиос" направлено уведомление N 30-15/6237 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2017 N 134 (л.д. 188-199), что подтверждено кассовым почтовым чеком от 18.10.2018 (л.д. 201 том 1), что сторонами также не оспаривается.

Основанием для направления уведомления и отказа от исполнения договора послужила ссылка на несоблюдение ответчиком пункта 6.2 договора, а именно нарушение ответчиком неоднократно пункта 2.4 раздела 2 договора.

О нарушении ответчиком условий подпункта 2.4.1 пункта 2.4 раздела 2 договора ответчику было первоначально сообщено вышеназванным уведомлением N 30-15/2490 от 27.04.2018, а также письмом от 15.05.2018 N30-15/2826/1442.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, истец в уведомлении от 18.10.2018 N 30-15/6237 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2017 N 134 (л.д. 188-199) уточнил основания для одностороннего отказа от договора. Таким основанием являлось неоднократное нарушение ответчиком подпункта 2.4.1 пункта 2.4 раздела 2 договора.

Как было указано выше, пунктом 2.4.1 договора сторон установлена обязанность ООО "Гелиос" обеспечить установку НТО и его готовность к работе в соответствии с требованиями к размещению и эксплуатации НТО, предусмотренных разделом 4 договора в срок до 06.09.2018. Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора внешний вид НТО должен соответствовать эскизному проекту.

Поскольку материалами дела доказан факт несогласования ответчиком эскизного проекта НТО не только к дате указанной в договоре, но и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, последний пришел к верному выводу о том, что администрация правомерно расторгла договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации администрацией эксплуатации торгового павильона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что эксплуатация НТО означает только процесс осуществления торговой деятельности.

При заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена от 6 марта 2017 года N 134 администрация предполагала достижение целей, установленных Правилами N 772, а также исходила из добросовестности стороны по договору. Администрацией была предоставлена соответствующая территория (в соответствии со Схемой размещения НТО) для размещения нестационарного торгового объекта (НТО), земельный участок под НТО занят именно такими объектами, то есть иная его эксплуатация (для иных целей) не возможна.

Эксплуатация НТО в данном случае имеет более широкое понятие, чем сам процесс осуществления торговой деятельности.

В Методических рекомендациях по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (приложение к Письму Минпромторга России от 23 марта 2015 года N ЕВ-5999/08) предусмотрен такой вариант юридического оформления размещения нестационарных торговых объектов и осуществления развозной торговли как договор на размещение (эксплуатацию) нестационарного торгового объекта. То есть понятия размещение и эксплуатация для данного вида договора являются равнозначными.

Следовательно, сам факт наличия установленного готового к использованию по назначению НТО является составной частью процесса его эксплуатации не зависимо от осуществления непосредственно торговой деятельности в данном объекте.

Кроме того, учитывая заявленные истцом основания расторжения договора, а именно не согласование ответчиком эскизного проекта НТО, обстоятельства того произведена ли ответчиком только установка НТО, либо осуществлялась его эксплуатация, составлялся ли акт обследования НТО, либо нет, не имеют правового значения и правовых последствий для разрешения вопроса о законности отказа администрации от исполнения договора и констатации факта прекращения спорного договора.

Довод апеллянта о том, что договор не содержит срока согласования эскизного проекта, опровергается буквальным содержанием пункта 2.4.1 договора устанавливающим обязанность ООО "Гелиос" установить НТО и обеспечить его готовность к работе в соответствии с требованиями к размещению и эксплуатации НТО, предусмотренных разделом 4 договора в срок до 06.09.2018. То есть в любом случае срок согласования эскизного проекта НТО не может превышать 06.09.2018. Как в данный срок, так и позднее ответчик эскизный проект не согласовал, что им фактически не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды от 06.03.2017 N 134 расторгнут в одностороннем порядке.

Доказательств самостоятельного освобождения ответчиком земельного участка, демонтажа павильона в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается факт размещения НТО.

Иск об обязании освободить земельный участок (по сути, демонтировать строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно положениям пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка, не представлено, земельный участок ответчиком добровольно после отказа истца от договора не освобожден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о демонтаже торгового павильона ответчика, расположенного на спорном земельном участке, и приведении участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Апелляционная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 06.03.2017 N 134 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Право на односторонний отказ истца от договора предусмотрено его пунктом 6.2.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.2. договора для одностороннего отказа, подтверждено материалами дела и ответчиком доказательственно не оспорено.

Таким образом, договор аренды от 06.03.2017 N 134 прекращен в установленном законом порядке, односторонний отказ истца от его исполнения основан на условиях договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-33067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов