Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-34105/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-29344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34105/2018) ООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-29344/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Телекомстрой"

к ООО "Аспект";

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 удовлетворен иск ООО "Телекомстрой" (далее - истец): в его пользу с ООО "Аспект" (далее - ответчик) взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 991 909,39 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 99 212,09 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 911,21 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что сторонами не подписывалось никаких дополнительных соглашений относительно увеличения объема выполнения работ; скриншоты переписки не могут быть приняты в качестве доказательств согласования увеличения объема работ; документов в порядке, предусмотренном п. 1.1 договора, не оформлялось; судом не дана оценка сведений, отраженных в акте сверки объемов.

В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что доводы жалобы несостоятельны; ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно объемов и качества работ, отраженных в акте КС-2, справке КС-3; представленный ответчиком акт с ООО "ЭнергоСтройГарант" также касается технического присоединения п. Пески, но относится к иным заявителям; представляя данный акт, ответчик вводит суд в заблуждение; все работы выполнялись без оформления письменных заявок по форме приложения N 1 к договору на основании объемов, согласованных путем переговоров и переписки, в том числе с использованием адресов электронной почты ответчика; ответчик признал, что в период правоотношений Евлампиев В.Г. являлся техническим директором ответчика; неоднократное получение спорного акта ответчик не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 14-2016-А от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по строительству/реконструкции объектов ВЛ-04 кВ, ВЛ-10кВ на территории Выборгского района, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей заказчика (ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго"), и сдать результат работ, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке (п. 1.1).

Указанный договор является рамочным.

В подтверждение выполнения работ в рамках указанного договора истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 19.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 19.12.2016, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2017. Квалификация актов и справок как односторонних обоснована их неподписанием ответчиком при отсутствии мотивированного отказа.

Ссылаясь на неполную оплату работ по указанным актам и справкам, истец 31.10.2017 направил ответчику требование об оплате, а 30.11.2017 - претензию.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Исходя из смысла положений ст. 753 ГК РФ, ссылка на односторонние акты приемки выполненных работ может иметь место лишь в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, т.е. отсутствуют объективные данные, согласованные сторонами, об объемах выполненных работ.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом рамочного характера договора выполнение спорных работ было согласовано.

Такое согласование отражено в переписке сторон, в том числе электронной, что допустимо условиями договора (п. 12.1), при том, что ответчик не опроверг принадлежность ему спорных электронных адресов, с которых от его имени велась переписка, а в самом договоре не указан конкретный электронный адрес, который является единственно допустимым для переписки его сторон.

В частности, письмом от 24.08.2017 N 30/17 ответчик обратился к истцу с просьбой назначить дату и время приемки, ответственное лицо для сдачи объектов, выполненных истцом в н.п. Пески и Зеленая Роща, и определения перечня и количества использованных материалов. В ответ на это письмо истец сообщением от 25.08.2017 N 17-0636 обратился к ответчику с просьбой назначить комиссию для сдачи объектов на 12.09.2017 и включить в комиссию мастера строительно-монтажных работ Воропанова П.В. Приказом ответчика от 28.08.2017 N 33/17 назначена комиссия для сдачи строительно-монтажных и электромонтажных работ на объектах по титулу "Техническое присоединение заявителей к объектам филиала ПАО "Ленэнерго" "ВЭС", расположенным в Выборгском районе Ленинградской области в п. Пески Полянского СП и в п. Зеленая Роща Полянского СП" и определён её состав: мастер СМР истца Воропанов П.В. и технический директор ответчика Евлампиев В.Г.

По выполнении спорных работ подтверждающий их пакет документов неоднократно направлялся в адрес ответчика, в том числе посредством услуг экспресс-службы доставки. По получении данных документов ответчик не заявил истцу каких-либо возражений относительно существа спорных работ, их объема и качества.

Таким образом, с учетом положений ст. 753 ГК РФ следует сделать вывод, что работы приняты ответчиком. В данном случае, специальными положениями ст. 753 ГК РФ допускается квалификация молчания стороны как выражения согласия со сведениями, отраженными в полученных документах. При этом, вывод о согласовании спорных работ сделан не на основании дополнительного соглашения, которое было направлено истцом ответчику после выполнения работ, но не было подписано им, а на основании письменных документов, содержащих согласование о необходимости выполнения работ и сведения о факте их выполнения.

Ссылки ответчика на выполнение спорных работ иным подрядчиком - ООО "ЭнергоСтройГарант" обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные относимыми доказательствами.

Результат работ по договору передан надлежащим образом на основании акта КС-2, справки КС-3 и с указанного момента возникает обязательство ответчика, как генподрядчика, по их оплате. Нарушение указанного обязательства верно послужило основанием для начисления ответчику неустойки по ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 8.2 договора.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-29344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов