Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-2656/19

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А49-6363/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страйтекс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года по делу N А49-6363/2018 (судья Лапшина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ОГРН 1145803000364; ИНН 5803025442) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер Петрозаводск" (ОГРН 1121001006081; ИНН 1001259054) о взыскании 343 221 руб. 64 коп. долга за выполненные по договорам подряда от 01.07.2016 г. N 02/07 и от 01.07.2016 г. N 01/07 работы.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Страйтекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года по делу N А49-6363/2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Страйтекс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом о его правах и обязанностях, тогда как он не был привлечен к участию в деле. Податель жалобы ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которому: "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу принято в порядке упрощенного производства 24.07.2018, срок на обжалование судебного акта истекает 14.08.2018, апелляционная жалоба подана посредством сервиса "Мой Арбитр", о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пензенской области на апелляционной жалобе N 212, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в суд первой инстанции не подавалась.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения содержащиеся в указанном Постановлении относятся к конкурсным кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из информационных источников http://kad.arbitr.ru/ и ЕФРСБ и приложенных к апелляционной жалобе документах не следует, что в отношении ООО "Канцлер Петрозаводск" (ОГРН 1121001006081; ИНН 1001259054) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке резолютивная часть решения не принималось непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Страйтекс" или о возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора, ООО "Канцлер Петрозаводск" (ОГРН 1121001006081; ИНН 1001259054) не является банкротом, следовательно положения п. 24 Постановление N 35 в указанном случае неприменимы.

Предметом спора являлось требование общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ОГРН 1145803000364; ИНН 5803025442) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер Петрозаводск" (ОГРН 1121001006081; ИНН 1001259054) о взыскании 343 221 руб. 64 коп. долга за выполненные по договорам подряда от 01.07.2016 г. N 02/07 и от 01.07.2016 г. N 01/07 работы.

Решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Страйтекс" по отношению к сторонам спора не содержит. Наличие иных споров между ответчиком и заявителем жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока заявленного в рамках данного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Однако, поступившая по экспресс доставке апелляционная жалоба с приложенными документами подлежит направлению заявителю жалобы.

Ткачевым Марком Анатольевичем уплачена за общество с ограниченной ответственностью "Страйтекс" государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2019.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страйтекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйтекс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года по делу N А49-6363/2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить Ткачеву Марку Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Страйтекс" чек-ордером от 08.02.2019.

4. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные документы на 16 листах.

Судья

Н.В. Бросова