Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-231/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-48529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-12478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Степанов Р.Е., представитель (доверенность N 217 от 12.10.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу NА55-12478/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ОГРН 1026301525601, ИНН 6318117202), г. Самара,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект",

- общество с ограниченной ответственностью "Росток",

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Явара-Волга" Беляков Денис Евгеньевич,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" Юдников Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - ООО "Сила", ответчик) о расторжении кредитных договоров N КЛ-11-039 от 21.03.2011 и N КЛ-10-112 от 17.06.2010 и взыскании солидарно с ООО "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная компания-Самара" (далее - ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара"), общества с ограниченной ответственностью "Самарская недвижимость" (далее - ООО "Самарская недвижимость") и общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (далее - ООО "Самара-Техком-Строй-2000") задолженности в размере 107341648 руб. по договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010, в том числе: 90000000 руб. - основного долга, 17341648 руб. - процентов; о взыскании солидарно с ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" задолженности по кредитному договору N КЛ-11-039 от 21.03.2011 в размере 232106629 руб., в том числе: 223608000 руб. - основного долга, 8498629 руб. - процентов; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам на имущество ООО "Явара-Волга", заложенное по договорам ипотеки N 10-112/2 и N 10-039/2 от 21.03.2011, а именно: земельный участок, доля 1/2 в праве, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1396000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 28306204 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Росток", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Явара-Волга" Беляков Денис Евгеньевич и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" Юдников Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А55-12478/2015 в части удовлетворения исковых требований АО КБ "Солидарность" о взыскании с ООО "Самара-Техком-Строй-2000" задолженности по кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 и по кредитному договору N КЛ-11-039 от 21.03.2011 отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 указано на то, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. А при наличии заключения о том, что подписи в договорах выполнены не Майоровым А.С. и не Фролагиной А.В., вывод о соблюдении письменной формы сделки является преждевременным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Солидарность" и ООО "Сила" был заключен кредитный договор N КЛ-10-112 от 17.06.2010 (далее - кредитный договор NКЛ-10-112 от 17.06.2010), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 100000000 руб. на производственные цели со сроком погашения 18.06.2013 под 13% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810300000005418, открытый на имя первого ответчика в АО КБ "Солидарность", что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 17.06.2010 по 15.05.2015.

Между АО КБ "Солидарность" и ООО "Сила" 18.06.2013 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010, в соответствии с которым срок возврата кредитных средств был продлен до 16.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 между истцом и ООО "Агрокапитал" был заключен договор ипотеки N 10-112/2 от 21.03.2011 (далее - договор ипотеки N 10-112/2 от 21.03.2011).

Между АО КБ "Солидарность" (залогодержатель) и ООО "Явара-Волга" (залогодатель) 30.01.2013 и 30.05.2013 были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки N 10-112/2 от 21.03.2011 в связи со сменой залогодателя.

Между ОАО КБ "Солидарность" (кредитор) и ООО "Сила" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЛ-11-039 от 21.03.2011 (далее - кредитный договор N КЛ-11-039 от 21.03.2011), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 235000000 руб. на финансирование текущей деятельности со сроком погашения 20.03.2014 под 12% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810300000005418, открытый на имя первого ответчика в АО КБ "Солидарность", что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 21.03.2011 по 15.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N КЛ-11-039 от 21.03.2011 между истцом и ООО "Агрокапитал" был заключен договор ипотеки N 10-039/2 от 21.03.2011 (далее - договор ипотеки N 10-039/2 от 21.03.2011).

Между АО КБ "Солидарность" и ООО "Авангард" 01.06.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки N 10-039/2 от 21.03.2011 в связи со сменой залогодателя.

Между АО КБ "Солидарность" и ООО "Явара-Волга" 30.01.2013 и 30.05.2013 были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки N 10-039/2 от 21.03.2011.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 АО КБ "Солидарность" были заключены договоры поручительства от 21.02.2011: N 10-112/12 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", N10-112/3 с ООО "Самарская недвижимость", N 10-112 с ООО "Самара-Техком-Строй2000" и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2013.

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ-11-039 от 21.03.2011 АО КБ "Солидарность" были заключены договоры поручительства от 21.03.2011: N 11-039/2 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", N11-039/3 с ООО "Самарская недвижимость", N 11-039/1 с ООО "Самара-Техком-Строй- 2000".

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела ООО "Самара-Техком-Строй-2000" было заявлено о фальсификации договоров поручительства N 10-112 от 17.06.2010 и N 11-039/1 от 21.03.2011, а также дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору поручительства N 10-112 от 17.06.2010, заключенных между АО КБ "Солидарность" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Жаровой Т.П. N 461/2679/5-3 от 14.02.2017:

1) Подписи от имени Майорова А.С. в двух договорах поручительства N 11-039/1 от 21.03.2011 и N 10-112 от 17.06.2010, а также дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства N 10-112 от 17.06.2011, заключенных между ОАО КБ "Солидарность", в лице Вице-президента Нагорновой Г.А. и ООО "Самара-Техком-Строй 2000" ("Поручитель"), в лице директора Майорова А.С., расположенные в графах "Поручитель", "Директор ООО СТС-2000", "Директор ООО "Самара-Техком-Строй-2000", выполнены не Майоровым Андреем Сергеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Майорова А.С.

2) Подпись от имени Фролагиной А.В. в дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства N 10-112 от 17.06.2011, заключенном между ОАО КБ "Солидарность", в лице Вице-президента Нагорновой Г.А. и ООО "Самара-Техком-Строй 2000" ("Поручитель"), в лице директора Майорова А.С., расположенная в графе "Главный бухгалтер ООО "Самара-Техком-Строй-2000", выполнена не Фролагиной Альбиной Владимировной, а другим лицом.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно заключению эксперта N 461/2679/5-3 от 14.02.2017 подписи на договорах выполнены не Майоровым А.С. и не Фролагиной А.В.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Самара-Техком-Строй-2000" заявило о фальсификации договора поручительства N 10-112 от 17.06.2010, договора поручительства N 11-039/1 от 21.03.2011 и дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору поручительства N 10-112 от 17.06.2010, в связи с чем просило назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов и оттиска печати на документах.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были разъяснены представителю истца, представившего указанные документы, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель истца не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации с ходатайством о назначении судебной экспертизы, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку при наличии ранее проведенной судебной почерковедческой экспертизы, проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договоров поручительства, истцом не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 53, 153, 160, 162, 307, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу N А55-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина