Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 19АП-189/19

город Воронеж

21 февраля 2019 г.

Дело N А48-5698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы "Белый фрегат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы "Белый фрегат" (ИНН 7723886520, ОГРН 1137746955620) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу N А48-5698/2018 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" (ИНН 5753038933, ОГРН 1065753007011) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы "Белый фрегат" (ИНН 7723886520, ОГРН 1137746955620) о взыскании 221420 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" (далее - ООО "УСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы "Белый фрегат" (далее - ООО "УК группы "Белый фрегат", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 09-04/17-А от 01.04.2017 за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 116 981 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 439 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК группы "Белый фрегат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части размера взыскиваемой пени и судебных расходов изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой в пользу ООО "УСР" пени до суммы 6 548 руб. 66 коп., размер судебных расходов уменьшить до 17 000 руб., уменьшить соразмерно расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 между ООО "УСР" и ООО "УК Группы "Белый фрегат" был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 09-04/17-А.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - офисное помещение общей площадью 292,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Старо-Московская, д. 20, лит. A3, пом. 8а, этаж 1 для размещения офисных служб арендатора.

Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 01.04.2017 N 09-04/17-А.

Согласно пункту 1.1. договора аренды ООО "УК Группы "Белый фрегат" арендует офисное помещение ООО "УСР" принадлежащее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 57-АА N 984864 от 29.03.2010).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю в соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1 арендную плату в размере 65 000,00 руб. ежемесячно (НДС не начисляется) не позднее первого числа месяца, за который происходит расчет и коммунальные платежи (электроэнергию, водопотребление, водоотведение, отопление и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что счета на оплату и акты выполненных работ получены ответчиком, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.

15.12.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды М09-04/17-А нежилого помещения от 01.04.2017, согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды N 09-04/17-А нежилого помещения от 01.04.2017 с 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения о расторжении договора аренды, стороны обязуются произвести все взаиморасчеты на дату прекращения действия договора аренды N 09-04/17-А нежилого помещения от 01.04.2017.

Сумма задолженности по состоянию на 15.12.2017 подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов на 15.12.2017 и составляет 146 981,04 руб.

В дальнейшем ответчик произвел оплату долга в размере 30 000,000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2017 N 3370 и от 10.01.2018 N 5.

Таким образом, задолженность перед истцом составила 116 981 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате не была оплачена ответчиком, то истец обратился с письменной претензией к ответчику, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд области, наряду со взысканием задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 116 98 руб. 04 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 439 руб. 52 коп. 01.11.2017 по 31.05.2018, а также понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 28 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что по нарушению арендатором сроков уплаты арендной платы и возмещения арендодателю затрат по оплате услуг, арендатор уплачивает пени в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за первый месяц и пени 0,5% за второй и более месяца.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составила 104 439 руб. 52 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить до 6 548 руб. 66 коп. в соответствии с содержащимся в апелляционной жалобе расчетом ответчика.

ООО "УК группы "Белый фрегат" ссылалось на то, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях РФ за период от 181 дня до 1 года значительно ниже, чем сумма пени, которую требует взыскать истец: 182,2% годовых (0,5% за каждый день просрочки) и 36 % годовых (0,1% за каждый день просрочки). Кроме того, заявитель ссылался на то, что сумма заявленной неустойки сравнялась с суммой основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до указанного размера в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 104 439 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях РФ, несостоятельна, поскольку само по себе отличие размера неустойки от размера данных ставок является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующими во время просрочки исполнения обязательства ставками.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управление специальных работ" и Новиковым А.В. был подписан договор на совершение юридических действий от 02.04.2018, которым предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору аренды от 01.04.2017 N 09-04/17-А.

В пункте 3.1 договора определено, что вознаграждение поверенного определяется сторонами исходя из объема совершения поверенным юридических действий, в соответствии со стоимостью каждого отдельного юридического действия, на основании акта выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 10.10.2018 следует, что поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги: консультации с изучением документов - 3 000 руб.; подготовка письменной претензии - 4 000 руб.; подбор, анализ и обобщение нормативных документов и судебной практики - 3 000 руб.; подготовка иска - 8 000 руб.; подготовка письменных возражений - 4 000 руб.; подготовка сопроводительного письма по направлению акта сверки взаимных расчетов - 1 000 руб.; подготовка уточнений исковых требований - 2 000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, с учетом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "УСР" на оплату юридической помощи, в размере 28 000 руб., исключив из заявленных ко взысканию судебных расходов консультацию с изучением документов на сумму 3 000 руб.; подбор, анализ и обобщение нормативных документов и судебной практики на сумму 3 000 руб.; подготовка сопроводительного письма по направлению акта сверки взаимных расчетов - 1 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия также отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 по делу N А48-5698/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы "Белый фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых