Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 02АП-10157/18

г. Киров

21 февраля 2019 г.

Дело N А31-12059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древторг"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-12059/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древторг" (ИНН: 7604313295, ОГРН: 1167627092896)

к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН: 4423000658, ОГРН: 1024401835996),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (ОГРН 1154401000082; ИНН 4401157951),

о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древторг" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94.

Определением от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тимберрейл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тимберрейл" обратилось к суду с заявлением, просило взыскать с истца в числе судебных издержек сумму юридических услуг по настоящему делу в размере 120 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 N 79.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в адрес истца не поступало никаких уведомлений о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов не обоснована третьим лицом. процессуальное поведение третьего лица и его представителя никак не повлияло на принятие итогового решения по делу. Доводы третьего лица, изложенные в процессуальных документах, дублируют доводы ответчика. То обстоятельство, что часть вознаграждения исполнителя поставлена в зависимость от результата дела, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов в данной части. Из акта оказанных услуг не следует, какие именно услуги были оказаны представителем и какую стоимость составляет каждая услуга в отдельности.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку настоящее дело рассматривалось на протяжении более полутора лет, было проведено большое количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица, подготовлена масса процессуальных документов. Сумма вознаграждения в 120 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо также представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что между ним и его представителем подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому общая сумму договора составляет 120 000 рублей и не зависит от результатов рассмотрения дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тимберрейл" и индивидуальным предпринимателем Волнухиным Дмитрием Николаевичем 01.12.2017 заключен договор на оказании юридических услуг N 79, в соответствии с которым стоимость услуг представителя согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2018 составила 120 000 рублей.

Оплата расходов на представителя произведена 04.12.2017 платежным поручением N 581 на сумму 20 000 рублей, 23.08.2018 платежным поручением N 341 на сумму 80 000 рублей и 24.08.2018 платежным поручением на сумму 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, истец указал, что не имел возможности представить свои возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, поскольку не был уведомлен о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В целях проверки доводов истца в указанной части определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд запросил из суда первой инстанции почтовые уведомления, направленные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении заявления третьего лица.

Порядок направления сторонам извещений о времени и месте судебного разбирательства регулируется положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные извещения).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 заявление третьего лица о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам указанный судебный акт направлялся заявителю посредством почтовой связи по адресам:

- 150048, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Московский, д. 139, оф. 10 (адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве юридического до 26.12.2018);

- 156961, Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 60Б (адрес представителя истца по доверенности, указанный в исковом заявлении).

Почтовые конверты с копиями судебных актов, направленные по указанным адресам, вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем на конвертах имеется оттиск печати почтовой организации.

В дальнейшем определение суда первой инстанции от 24.09.2018 об отложении судебного заседания также направлялось истцу и его представителю, однако вернулось в связи с истечением срока хранения отправителю.

Исходя из имеющихся в деле доказательств извещения истца о судебном заседании суда первой инстанции, а также с учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец извещался о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах надлежащим образом, однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции, не располагал сведениями о начавшемся процессе, в связи с чем несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции достаточных мер к извещению заявителя о судебном разбирательстве.

В части доводов заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу третьего лица в заявленном размере судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, заявитель соответствующих доказательств, опровергающих установленные договором расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем третьего лица услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Так представителем третьего лица подготовлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявление от 29.12.2017, дополнительные пояснения от 26.02.2018, 22.03.2018, представлен отзыв на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции,

Представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.12.2017, 26.01.2018, 27.02.2018, 27.03.2018-06.04.2018, 22.05.2018, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение размера взысканных судом расходов в связи с тем, что условие об оплате 100 000 рублей поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела (так называемый "гонорар успеха"), с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть произведено, поскольку фактически проделанный представителем третьего лица объем работы соответствует общему заявленному размеру расходов (120 000 рублей) по критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень участия представителя третьего лица в установлении обстоятельств, имеющих значение для существа спора, активную процессуальную позицию, пришел к обоснованному выводу, что заявленный третьим лицом размер расходов соответствует фактическому объему оказанных услуг, поскольку процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума N 1). Факт оказания услуг, несения третьим лицом расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в силу чего требования о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные заявителем жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Костромской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба истца по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-12059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак