Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 20АП-258/19

г. Тула

21 февраля 2019 г.

Дело N А23-6727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу N А23-6727/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент" (г. Москва, ОГРН 1137746054071, ИНН 7718918625) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) в лице территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2018 N 206/5-2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюел Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Калужской области (далее - управление) от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении N 206/5-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 10.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то факт, что топливо принадлежащее заявителю и указанное в Постановлении по делу об административном правонарушении N 206/5-2018 от 31.08.2018, было передано на нефтебазу со всеми необходимыми документами (паспорта качества, сертификатами), кроме того, топливо, возвращенное заявителю нефтебазой так же сопровождалось необходимыми документами (паспорта качества, сертификаты), особенности хранения нефтепродуктов заявителя на нефтебазе.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что административным органом не были проведены анализ (экспертиза) образцов нефтепродуктов, переданных на хранение и анализ (экспертиза) образцов нефтепродуктов, возвращенных с хранения.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд несправедливо признал обоснованной позицию административного органа, который без проведения экспертизы образцов нефтепродуктов, без исследования естественных, обоснованных обстоятельств, в результате которых были изменены характеристики нефтепродуктов, игнорируя наличие должным образом оформленных паспортов качества на нефтепродукты вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Апеллянт представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке предусмотрен статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев в которых суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу указанных обстоятельств суде первой инстанции установлено не было.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что управлением в период с 24.05.2018 по 20.06.2018 в отношении общества проводилась плановая выездная проверка соблюдения обществом в результате проведения которой выявлено нарушение обществом требований принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Уведомлением от 21.06.2018 N 206/116 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Калужской области 20.07.2018 за N 714-Ю в отношении общества в присутствии генерального директора общества Гратия В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество с 26.04.2018 при возврате в обращение нефтепродуктов от хранителя ООО "Нафта" к поклажедателю ООО "Фьюел Менеджмент" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 21 совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило к обращению продукцию:

1) топливо дизельное Евро летнее сорта С вид 5 (ДТ-Л-К5) по СТО 17091308-001-2016 с паспортом N 20 от 26.04.2018, в котором отсутствуют следующие сведения, а именно: отсутствует указание местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, в части отсутствия указания страны; указаны недостоверные сведения о наличии присадок в топливе, т.к. во входящих паспортах на топливо дизельное ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ32511-2013 от 26.04.2018 N 473, от 18.04.2018 N 444, N 445, от 22.04.2018 N 458, от 22.04.2018 N 457, от 23.04.2018 N 467 указаны - противоизносная присадка "Комплексал-ЭКО "Д"", цетаноповышающая присадка "ЭКОЦЕТАН", депрессорно-диспергирующая присадка HFA 4819, HFA 4046, антистатическая присадка HITEC, присадка для снижения статического заряда (STA) Stadis 400, а также смазывающая Dodilube, антистатическая присадка HITEC 4546, в настоящем паспорте из исходных указана только смазывающая Dodilube и одна ранее отсутствовавшая - антистатическая Stadis 450;

2) бензин автомобильный марки АИ-92 экологический класс К5 (АИ-92-К5) по СТО 17091308-002-2016тс паспортом N 21 от 26.04.2018. в котором отсутствуют следующие сведения, а именно: отсутствует указание местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, в части отсутствия указания страны;

3) бензин автомобильный марки АИ-95 экологический класс К5 (АИ-95-К5) по СТО 17091308-002-2016 с паспортом N 23 от 26.04.2018, в котором отсутствуют следующие сведения, а именно: отсутствует указание местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, в части отсутствия указания страны, что является нарушением требований: п. 4.13 статьи 4 "Требования безопасности" технического регламента Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011. N 826), абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ: в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Начальником управления 31.08.2018 за N 206/5-2018 в отношении общества в отсутствие его представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ. Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом N 184-ФЗ.

Статьёй 7 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" TP ТС 013/2011 (далее - Технический регламент Таможенного союза).

Согласно статье 4.13 Технического регламента Таможенного союза каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Как следует из представленных суду материалов и в части не оспаривается обществом, общество в нарушение требований ст. 4.13 Технического регламента Таможенного союза, допустило к обращению вышеуказанное топливо.

Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения и о малозначительности правонарушения получили надлежащую оценку суда первой инстанции получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены.

При этом арбитражный суд области верно руководствовался частью 1 статьи 1.5., частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ и не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом заявителе. Причины, по которым реализуемое (выпускаемое в обращение) заявителем топливо перестало отвечать своим паспортным характеристикам, в предмет исследования административного органа не входят.

Само по себе наличие паспортов на продукцию (топливо) не освобождает заявителя от обязанности уведомить контролирующий орган о выявленных несоответствиях в сопроводительной документации. Иное мнение заявителя на законе не основано. Согласно пункту 2.1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза под обращением топлива на рынке понимаются этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Общество, одним из видов деятельности которого является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, должно знать о требованиях Технического регламента Таможенного союза и при выявлении несоответствия выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязано сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации. Данное положение закреплено в статье 37 Федерального закона N 184-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя является доказанной.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по делу N А23-6727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов