Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-161/24 по делу N А60-51209/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-51209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности Торговая компания "Грандснаб", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-51209/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Грандснаб" (ИНН 6670355916, ОГРН 1156658073967)

к Тюменской таможне (ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026), Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 03.08.2023 по ДТ N N 10511010/310322/3043750, 10511010/110922/3126289, 10511010/031122/3151530, 10511010/221222/3171998, о признании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Екатеринбургской таможни от 08.08.2023 года NN 10502000/У2023/0002685, 10502000/У2023/0002689, 10502000/У2023/0002687, 10502000/У2023/0002691,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Грандснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Тюменской таможне и Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений Тюменской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 03.08.2023 по ДТ N N 10511010/310322/3043750, 10511010/110922/3126289, 10511010/031122/3151530, 10511010/221222/3171998, а также о признании недействительными уведомлений Екатеринбургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.08.2023 NN 10502000/У2023/0002685, 10502000/У2023/0002689, 10502000/У2023/0002687, 10502000/У2023/0002691.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года дело N А60-51209/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель, не согласившись с данным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактических обстоятельств (оснований) для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом не установлено и в определении не указано.

Тюменская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. От Тюменской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, Тюменской таможней 03.08.2023 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ N N 10511010/310322/3043750, 10511010/110922/3126289, 10511010/031122/3151530, 10511010/221222/3171998.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" взыскание таможенных платежей производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения.

На основании данной нормы Екатеринбургской таможней в адрес общества направлены уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.08.2023 N N 10502000/У2023/0002685, 10502000/У2023/0002689, 10502000/У2023/0002687, 10502000/У2023/0002691.

Исходя из указанных обстоятельств, того, что доводы заявителя направлены на оспаривание решений Тюменской таможней, а Екатеринбургской таможней каких-либо проверочных мероприятий не проводилось, все материалы, имеющие отношение к оспариваемым решениям, находятся по месту нахождения Тюменской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии им дела к своему производству с нарушением правил подсудности и необходимости передачи его на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными не предусматривает.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику, в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решений Тюменской таможни и уведомлений Екатеринбургской таможни, общество приводит доводы в обоснование незаконности (недействительности) именно решений Тюменской таможни от 03.08.2023, которыми внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары.

Внесение этих изменений и повлекло предъявление обществу дополнительных платежей (пошлин) на основании уведомлений Екатеринбургской таможни.

Признание судом недействительными решений Тюменской таможни будет означать недействительность уведомлений Екатеринбургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Самостоятельных обстоятельств, на которых основаны требования к Екатеринбургской таможне, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление обществом требований о признании недействительными уведомлений Екатеринбургской таможни совместно с требованиями о признании недействительными решений Тюменской таможни направлено исключительно на изменение подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, что говорит о злоупотреблении процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Толкование, изложенное в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (о праве декларанта, плательщика таможенных платежей оспаривать уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, в том числе по мотиву неправомерности их начисления), означает, что декларант или плательщик не может быть ограничен судом в способе защиты своих прав в случае несогласия с произведенными начислениями таможенных платежей, а не то, что данное лицо вправе таким способом изменять установленную Кодексом подсудность.

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определение суда не противоречит требованиям АПК РФ с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики (дела N N А40-140561/2023, А40-59167/23, А40-178621/2022, А40-236811/2022).

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, прав заявителя не нарушает.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-51209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.В. Васильева