Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-538/19

г. Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А03-10371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (N 07АП-538/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года по делу N А03-10371/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края

к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769), г. Бийск Алтайского края

о взыскании суммы пени по земельному налогу в размере 612522,36 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Некрасова Е.С. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от ответчика - Кичайкина И.А. по доверенности от 04.05.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ответчик, общество, АО "БПО "Сибприбормаш") о взыскании суммы пени по земельному налогу в размере 612522,36 руб.

Решением суда от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое судебное решение отказав полностью в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование N 14826 по состоянию на 18.05.2018 является повторным, при этом направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки. Также указывает о пропуске предельного срока для обращения с заявлением в суд.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с суммой налога к уплате в размере 4041652 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2016 год, по результатам которой принято решение от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 647155 руб. 24 коп. Указанным решением доначислена сумма земельного налога в размере 13068881 руб., начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 460667 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.08.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853 оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Налогоплательщику выставлено требование N 4927 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2017, которым предложено в срок до 18.09.2017 погасить задолженность по штрафу по земельному налогу в размере 647155 руб. 24 коп., пеням по земельному налогу в размере 460667 руб. 86 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853 (дело N А03-16483/2017).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03- 16483/2017 определением от 06.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 по делу N А03- 16483/2017, вступившим в законную силу 18.12.2017, в удовлетворении заявления общества отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 06.10.2017.

Фактически доначисленная решением инспекции от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853 сумма земельного налога за 2016 год уплачена обществом 06.07.2017.

Установив, что налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата земельного налога за 2016 год, инспекция произвела расчет пеней и выставила требование N 14826 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.05.2018 об уплате пени по земельному налогу в размере 612522 руб. 36 коп. в срок до 30.05.2018.

Согласно расчету за период с 11.05.2016 (с даты нарушения первого срока уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2016 год - 10.05.2016) по 05.07.2017 (до даты фактической уплаты доначисленной суммы земельного налога за 2016 год - 06.07.2017) общая сумма пени составила 1073190 руб. 22 коп., из которой сумма в размере 460667 руб. 86 коп. начислена решением инспекции от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853 и оплачена налогоплательщиком. Соответственно, задолженность по пене по земельному налогу за 2016 год составляет 612522 руб. 36 коп.

Требование N 14826 по состоянию на 18.05.2018 направлено обществу посредством телекоммуникационной связи и получено налогоплательщиком 24.05.2018. При этом в установленный в нем срок требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые пени начислены в связи с неуплатой обществом в установленный срок суммы земельного налога за 2016 год, доначисленной по итогам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853 оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А03-16483/2017.

В период с 06.10.2017 по 17.12.2017 (2 месяца 11 дней) действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853, при этом неправильное исчисление налоговым органом срока вступления решения суда в законную силу не повлияло на срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно в рамках дела N А03-16483/2017 проверялся вопрос о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2016 год, то есть фактически определялись действительные налоговые обязательства общества с целью установления наличия (отсутствия) недоимки по налогам.

Основанием доначисления пеней, включенных в требование N 14826 от 18.05.2018, явилось решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853, что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате, в том числе пеней, является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.

При этом с учетом положений статей 57, 72, 75 НК РФ пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.

Апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.

Как было указано выше, юридическим основанием возникновения взыскиваемых пеней по требованию N 14826 от 18.05.2018 явилось решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 N 11-23/3545/1853, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, законность которого проверена в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела требования, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4927 по состоянию на 29.08.2017, N 13582 по состоянию на 31.10.2017, N 14826 по состоянию на 18.05.2018 соответствуют перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые сведения и соответствуют информации, содержащейся в подробном расчете пеней (т. 1 л.д. 98).

По мнению общества, требование N 14826 по состоянию на 18.05.2018 является повторным, при этом направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69-71 НК РФ не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку задолженность, указанная в требовании N 4927 по состоянию на 29.08.2017, добровольно погашена налогоплательщиком, при этом в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2016 год налоговым органом сформировано требование N 13582 по состоянию на 31.10.2017, но поскольку оно сформировано в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер обществу было сообщено о его недействительности.

Вместе с тем в связи с несвоевременной уплатой налога и наличием у общества задолженности по пени в размере 612522,36 руб. инспекцией правомерно сформировано требование N 14826 по состоянию на 18.05.2018. При этом в связи с признанием требования N 13582 по состоянию на 31.10.2017 недействительным, требование N 14826 по состоянию на 18.05.2018 не является повторным.

Доводы ответчика о пропуске предельного срока для обращения с заявлением в суд не принимаются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что оплата налога произведена обществом 06.07.2017, следовательно, требование на оплату пени должно быть выставлено не позднее 06.10.2017. Срок для добровольного исполнения - 8 дней (пункт 4 статьи 69 НК РФ) истекает 18.10.2017, при этом с 19.10.2017 в течение 6 месяцев инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, то есть до 19.04.2018.

Вместе с тем в период с 06.10.2017 по 18.12.2017 (2 месяца 12 дней) действовали обеспечительные меры - действие решения от 23.06.2017 N 11-23/3545 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции исключает возможность совершения инспекцией любых действий. направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Таким образом, действие обеспечительных мер с 06.10.2017 по 18.12.2017 в виде приостановления действия решения от 23.06.2017 N 11-23/3545 исключает принятие мер по бесспорному взысканию инспекцией пени, начисленной в связи с неуплатой в установленный срок сумм земельного налога, доначисленного указанным решением. Течение срока на выставление требования на данный период приостанавливается.

В данном случае принимая во внимание период действия обеспечительных мер, 6 месячный срок для обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке истекает 03.07.2018, с заявление о взыскании задолженности инспекция обратилась 14.06.2018 (конверт т. 1 л.д. 63), то есть в пределах шестимесячного срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также нарушения налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием пени судом не установлено. Кроме того апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.

Общество, в свою очередь, не предоставило в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, свой расчет пени, не оспорило предметно представленный инспекцией расчет. Доказательств прекращения обязанности по уплате указанной в требовании пени до указанной в нем даты, общество также не представлено, из материалов дела не следует. В судебном заседании апелляционного суда представитель общество подтвердила правильность арифметического расчета сумм пеней, приведенных в спорном требовании.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в случае неясности требования, общество имело право обратиться за сверкой сумм задолженности или за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм в ходе рассмотрения дела в суде. Однако общество не воспользовалось указанными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, таких нарушений в связи с вынесением инспекцией спорного требования об уплате пени не установил. Отсутствие у общества обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам налоговой проверки и соответствующих им пеней материалами дела не подтверждается. Нарушений сроков выставления требования с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по нему взыскиваются пени, начисленные на задолженность, выявленную в рамках налоговой проверки, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в спорном требовании сумма пени соответствует фактической обязанности общества по уплате налога, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае включение в требование указанных сумм пени не возлагает на общество излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорного требования и правомерности взыскания судом первой инстанции пени по земельному налогу..

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года по делу N А03-10371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк