Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-711/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-1785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А75-13190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-711/2019, 08АП-1658/2019) акционерного общества "Пусковой элемент", закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-13190/2018 (судья Никонова Е.А), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (ОГРН 5077746815801, ИНН 7704649210) о взыскании 55 896 235 руб. 82 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Пусковой элемент" - Берая Светлана Демуриевна (по доверенности N 107 от 07.05.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), после перерыва представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Макеенков Иван Александрович (по доверенности N 63 АА 5329035 от 13.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), после перерыва представитель не явился; Ваганова Любовь Анатольевна (по доверенности N 9011319 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, личность установлена на основании удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанов Урфат Махирович (по доверенности N 229 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), после перерыва представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее - АО "Пусковой элемент", ответчик) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 N РСН-0232/16 неустойки (пени) в размере 55 896 235 руб. 82 коп. за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", третье лицо).

АО "Пусковой элемент" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" 55 401 000 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 N РСН-0232/16 за просрочку оплаты товара.

Определением от 27.12.2018 по делу N А75-13190/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное исковое заявление АО "Пусковой элемент".

Принятое определение мотивировано отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для принятия встречного иска ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а также несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Не согласившись с определением от 27.12.2018 о возвращении встречного искового заявления ответчик и третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб АО "Пусковой элемент" и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" указали, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст.132 АПК РФ, т.к. требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты направлено к зачету первоначального требования ООО "РН-Снабжение", между исками имеется взаимная связь, они вытекают из обстоятельств поставки и оплаты одного и того же товара; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Вывод суда о несоблюдении претензионного порядка не соответствует обстоятельствам дела. Возвращением встречного иска нарушаются права как ответчика, так третьего лица- производителя оборудования. Совместное рассмотрение встречных требований будет способствовать возможному примирению сторон.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Снабжение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", в котором истец просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Пусковой элемент", в котором третье лицо, поддержав правовую позицию ответчика, просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов, поименованных в приложении к ходатайству вх.N 6668 в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", состоящих в том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, приобщает к материалам дела представленные ответчиком документы, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.02.019, был объявлен перерыв до 09-25 час. 19.02.2019.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возвращенные материалы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков производится на усмотрение арбитражного суда.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований не является безусловным основанием для принятия судом встречного искового заявления.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным 3 исками часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а также не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к неправомерному затягиванию рассмотрения спора, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску, кроме того, возникает необходимость выяснения новых обстоятельств по делу и сбора дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили договорные правоотношения, вытекающие из договора поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 N РСН-0232/16, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора, в том числе наступления обстоятельств, указанных в разделе 8 договора.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей встречного иска, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Исходя из предмета заявленного АО "РН-Снабжение" иска, суду первой инстанции в любом случае необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся исполнения АО "Пусковой элемент" договора поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 N РСН-0232/16, а рассмотрение встречного иска приведет к наиболее полному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству определением суда от 31.08.2018, судебное заседание назначено на 24.12.2018, которое было отложено на 23.01.2019, а 21.12.2018 в Арбитражный суд ХМАО-Югры поступил встречный иск АО "Пусковой элемент".

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также необходимо отметить следующее.

Из пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При этом в приложении к исковому заявлению АО "Пусковой элемент" указана претензия ( исх.N ПЭ 18-11/130 от 30.11.2018, Приложение N 4), а также ответ ООО "РН-Снабжение" на претензию ( исх N ТТ-071778 от 10.12.2018 г., из которого следует отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В данном случае АО указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования возникшего спора, что подтверждается совокупностью доказательств приложенных к иску, которые судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанной претензии, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому возврат иска привел к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-13190/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко