Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-8821/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А75-13190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8819/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-8821/2019) акционерного общества "Пусковой элемент", (регистрационный номер 08АП-8820/2019) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-13190/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (ОГРН 5077746815801) о взыскании 55 896 235 руб. 82 коп. неустойки, по встречному иску акционерного общества "Пусковой элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 55 401 000 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787), акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632),

при участии в судебном заседании:

предстаивтеля закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" Осоргиной Ю.А. по доверенности N 901017 от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020,

представителя акционерного общества "Пусковой элемент" Берая С.Д. по доверенности N 150 от 26.04.2019 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Ситниковой В.В. по доверенности N 225 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее - АО "Пусковой элемент") о взыскании 55 896 235 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0232/16 от 10.11.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Пусковой элемент" предъявило ООО "РН-Снабжение" встречный иск о взыскании 55 401 000 руб. неустойки по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"), акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2019 по делу N А75-13190/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Пусковой элемент" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 9 000 000 неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение" в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку судом не учтено, что процент санкций соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не противоречит нормам действующего законодательства, при этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получения покупателем необоснованной выгоды АО "Пусковой элемент" не представлено. По мнению апеллянта, у основания для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России отсутствовали, учитывая, что исключительность данного случая не подтверждена.

От АО "Пусковой элемент" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поступили письменные отзывы на жалобу ООО "РН-Снабжение", в которой они просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "Пусковой элемент" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с АО "Пусковой элемент" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойку в размере 495 235 руб. 82 коп. за нарушение сроков поставки товара N 1, 1 412 775 руб. 96 коп. за нарушение сроков поставки товара N 2; встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что условиями договора привлечение поставщика к ответственности за просрочку поставки при нарушении условий о качестве/комплектности/сборке по пункту 8.1.2 договора обусловлено вызовом поставщика и составлением с его участием акта о выявленных недостатках в порядке и сроки, предусмотренные договором, и отказом от товара и помещением его на ответственное хранение с уведомлением поставщика об этом. Вместе с тем, уведомление о недостатках поставщику не направлялось, его представитель для приемки не вызывался, на ответственное хранение товар не помещался, уведомление об отказе от товара поставщику не направлялось. По мнению апеллянта, начисление неустойки на полную стоимость оборудования без учета стоимости фактически поставленного в срок оборудования является незаконным; доказательства поставки ненадлежащего товара после 24.12.2016 отсутствуют, в связи с чем взыскание неустойки за товар N 2 после фактического получения оборудования 24.12.2016 неправомерно. АО "Пусковой элемент" ссылается на отсутствие у покупателя права отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявлял об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невозможностью и затруднительностью его использования по назначению; возможность увеличения срока оплаты при непредставлении каких-либо документов договором не предусмотрена.

ООО "РН-Снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Пусковой элемент" просит оставить решение в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" также поступила апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит судебный акт суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение о взыскании с АО "Пусковой элемент" 174 913 руб. неустойки, с ООО "РН-Снабжение" - 53 184 960 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что условиями договора привлечение поставщика к ответственности за просрочку поставки при нарушении условий о качестве/комплектности/сборке по пункту 8.1.2 договора обусловлено вызовом поставщика и составлением с его участием акта о выявленных недостатках в порядке и сроки, предусмотренные договором, и отказом от товара и помещением его на ответственное хранение с уведомлением поставщика об этом; поскольку покупатель не вызывал поставщика на приемку, не составлял акт, не выдвигал поставщику требований о доукомплектовании товара и не устанавливал для этого срок, не помещал товар на ответственное хранение, уведомление об отказе от товара не направлял, в связи с чем поставщик не может считаться допустившим просрочку поставки и устранения недостатков. По мнению апеллянта, действия ООО "РН-Снабжение" являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, поскольку покупателем совершались действия для увеличения периода начисления неустойки, а именно несоблюдение порядка и сроков приемки товара, ненаправленные уведомления о несоответствии качества товара, необоснованное предъявление к поставщику требований о предоставлении документов, не предусмотренных условиями договора. ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" полагает, что начисление неустойки на полную стоимость оборудования без учета стоимости фактически поставленного в срок оборудования является незаконным, а включение в период начисления неустойки за товар N 2 трех месяцев после поставки неправомерно, поскольку доказательства поставки ненадлежащего товара после 24.12.2016 отсутствуют; покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявлял об отказе от такого товара по статье 464 ГК РФ в связи с невозможностью и затруднительностью его использования по назначению; последствия непредставления каких-либо документов в виде увеличения срока оплаты договором не предусмотрены.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ООО "РН-Снабжение" просит оставить решение в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От АО "Пусковой элемент" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

АО "Роспан Интернешнл", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Пусковой элемент", ООО "РН-Снабжение" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 АО "Пусковой элемент" (поставщик) и акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель, в настоящее время - ООО "РН-Снабжение") заключен договор N РСН-0232/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с приложениями, дополнительным соглашением к приложениям к указанному договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующий товар: устройство КРУН-СВЛ-ПАВР-6-12,5-УХЛ1 (SAP R3 20201361) (товар N 1) по цене 4 344 173 руб. 89 коп. в срок до 20.03.2016, приложением N 2 от 04.12.2015 к договору в редакции дополнительного соглашения N 21 от 08.06.2016 срок продлен до 25.07.2016; подстанция трансформаторной комплектной 35/6кВ 2х10мВА (SAP R3 20424338) (товар N 2) по цене 184 670 000 руб. в срок до 30.06.2016, приложением N 4 от 11.02.2016 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 срок поставки продлен до 30.09.2016.

Согласно пункту 4.1.1 указанного договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

В случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% такой стоимости (пункт 8.1.1 договора).

Предусмотренный договором товар поставлен покупателю по транспортным накладным N N ТЛМ/16/04809 от 26.08.2016, 4149 от 16.12.2016, принят ООО "РН-Снабжение" по актам о приемке материалов NN 339 от 01.09.2016, РИ-ЗСПГ-5908 от 01.01.2017. Кроме того, как указывает покупатель, датой фактического исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара N 2 на основании договора N РСН-0232/16 является 23.03.2017, когда АО "Роспан Интернешнл" согласовало приемку товара при условии последующего устранения замечаний, отраженных в акте входного контроля N 18 от 26.01.2017 (письмо N 8/6-481 от 23.03.2017).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РН-Снабжение" направило в адрес АО "Пусковой элемент" претензию N ТТ/02396 от 18.01.2017 с требованием уплатить пени на основании пункта 8.1 спорного договора. По расчету покупателя, общая сумма пени составляет 55 896 235 руб. 82 коп., в том числе 495 235 руб. 82 коп. за период с 25.07.2016 по 01.09.2016 за нарушение сроков поставки товара N 1 составляет, 55 401 000 руб. за период с 30.09.2016 по 23.03.2017 за нарушение сроков поставки товара N 2.

Поскольку требования претензии покупателя оставлены поставщиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "Пусковой элемент" ссылается на нарушение ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора плата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

ООО "РН-Снабжение" произвело оплату поставленного товара по платежному поручению N 24221 от 22.05.2018 на сумму 184 670 000 руб.

Как указывает АО "Пусковой элемент", с учетом принятия товара покупателем по товарной накладной N 83 от 19.10.2016 не позднее 28.10.2016, оплата товара должна была быть произведена до 29.12.2016, в связи с чем покупателю подлежат начислению пени с 29.12.2016 по 21.05.2019 по пункту 8.2 договора в размере 55 401 000 руб.

АО "Пусковой элемент" направило в адрес ООО "РН-Снабжение" претензию N 18-11/130 от 30.11.2018 с требованием оплатить пени.

ООО "РН-Снабжение" от оплаты неустойки отказался по мотивам отсутствия просрочки со стороны покупателя (письмо N ТТ-071778 от 10.12.2018), в связи с чем АО "Пусковой элемент" обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной для подачи АО "Пусковой элемент", ООО "РН-Снабжение" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% такой стоимости.

Как указано выше, сроки поставки товаров определены в приложениях к договору N N 2 в редакции дополнительного соглашения N 21 от 08.06.2016, 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 - 25.07.2016 для товара N 1, 30.09.2016 для товара N 2.

Материалами дела, в частности, отметкой грузополучателя в принятии товара в транспортной накладной N ТЛМ/16/04809 от 26.08.2016, актом о приемке материалов от 01.09.2016 N 339, подтверждается, что товар N 1 поставлен ООО "РН-Снабжение" покупателю 01.09.2016.

Партии комплектующих к товару N 2 поставлены по транспортным накладным от 19.10.2016 NN 3472. Товар помещен на ответственное хранение в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.10.2016N РИ-ЗСПГ-4631.

Письмом N ПЭ 16-12/96 от 19.12.2016 поставщик сообщил об отправке продукции, являющейся последней досылкой товара N 2. Данные комплектующие поставлены 01.01.2017 по транспортной накладной N 4149 от 16.12.2016, составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N РИ-ЗСПГ-5908 от 01.01.2017.

После прибытия партий товара покупателем осуществлена проверка товара на соответствие требования договора и приложений к нему, по результатам которой составлен акт входного контроля N 18 от 26.01.2017, в котором указывается на и недостатки товара (отсутствие документации на товар, замечания к упаковке товара и др.).

При этом вызов представителя поставщика для проведения комиссионной приемки товара в целях оценки его качества и комплектности осуществлен письмом N АнГ/01835 от 07.01.2017. АО "Пусковой элемент" сообщило о прибытии представителей не ранее 25.01.2017 (письмо N ПЭ 17-01/70-2 от 23.01.2017).

Гарантийным письмом N ПЭ 17-03/67 от 17.03.2017 АО "Пусковой элемент" принял на себя обязательства устранить недостатки, указанные в акте входного контроля N 18.

Со ссылкой на критическую потребность товара N 2 АО "Роспан Интернешнл" как заказчик товара после получения гарантийного письма поставщика приняло товар 23.03.2017 с условием последующего устранения недостатков (письмо N 8/6-481 от 23.03.2017).

Таким образом, датой фактического исполнения обязательства по поставке товара N 2 действительно является 23.03.2017. Дата 23.03.2017, отраженная покупателем в графе "Груз получил" в товарной накладной N 83 от 19.10.2016, соответствует дате фактической поставки товара и принятия его на баланс (оприходование).

Приложениями N N 2, 4 к договору N РСН-0232/16 установлено, что товар должен поставляться комплектом. Комплектом в целях данных приложений к договору считается комплектация в соответствии с дополнением N 1. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

В силу пункта 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора. В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществить приемку товара. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара, и обязательства поставщика по поставке товаров считается неисполненными.

С учетом изложенного, применение к поставщику ответственности по пункту 8.1.1 является правомерным и соответствует условиям договора.

Расчет неустойки правомерно произведен от стоимости поставляемого товара, поскольку из приложений N N 2, 4 к договору следует, что товар является комплектным.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из условий заключенного сторонами договора, приложений к нему следует, что стоимость предмета поставки определена именно в отношении комплекта оборудования (комплексное распределительное устройство и комплексная трансформаторная подстанция наружной установки), а не его составных частей. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства поставщика является поставка полного комплекта оборудования в сроки, согласованные сторонами, а не отдельных его элементов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства АО "Пусковой элемент" исполнены надлежащим образом только 23.03.2017.

Довод апелляционных жалобы АО "Пусковой элемент" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о применении к поставщику ответственности на основании пункта 8.1.2 договора апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий условиям договора, поскольку из буквального толкования положений пункта 5.3 договора следует, что ответственность за нарушение сроков устранения недостатков применяется в случае, если покупатель воспользуется правом принят на баланс товар, не соответствующий требованиям договора и приложениям к нему. Данным правом ООО "РН-Снабжение" не воспользовался, поместив товар на ответственное хранение (акты N РИ-ЗСПГ-5908 от 01.01.2017, N РИ-ЗСПГ-4631 от 28.10.2016), зафиксировав недостатки актом входного контроля N 18 от 26.01.2017.

Кроме того, в ходе исполнения спорного договора АО "Пусковой элемент" не сообщало ООО "РН-Снабжение" каких-либо возражений относительно выявленных в товаре N 2 недостатков, акт входного контроля N 18 от 26.01.2016 подписан поставщиком без замечаний. АО "Пусковой элемент", подписывая акт N 18, имело право выразить свое несогласие с выявленными недостатками к товару и указать на необоснованное непринятие покупателем товара. В соответствии с гарантийным письмом АО "Пусковой элемент" N ПЭ 17-03/67 от 17.03.2017, письмом ЗАО "ПС "Электрощит" - ТМ Самара" N ЭТП/Р-0164 от 13.03.2017 часть недостатков по указанному акту входного контроля устранена, оставшиеся несоответствия требованиям договора поставщик гарантировал устранить во второй половине апреля 2017 года, а также при выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Данные письма являются доказательством факта поставки АО "Пусковой элемент" товара, не соответствующего требованиям договора, и свидетельствуют о признании поставщиком выявленных в товаре недостатков.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание факт заявления АО "Пусковой элемент" о надлежащем исполнении своих обязательств по поставке товара 24.12.2016 только в судебном заседании при условии отсутствия данных возражений в процессе исполнения спорного договора, поведение поставщика квалифицируется судом апелляционной инстанции как противоречивое и недобросовестное.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Признаков недобросовестного поведения ООО "РН-Снабжение", выразившегося в отказе от приемке не соответствующего требования договора товара, апелляционная коллегия не усматривает. Такие действия покупателя не были направлены на причинение вреда поставщику и увеличение периода начисления неустойки, а обусловлены ненадлежащим исполнением АО "Пусковой элемент" своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения АО "Пусковой элемент" от ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки по пункту 8.1.1.

Вместе с тем, АО "Пусковой элемент" заявлено об уменьшении размера неустойки по пункту 8.1.1 договора на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 8.1.1 договора N РСН-0232/16 размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений, такие ограничения касаются исключительно денежного обязательства. В настоящем же случае взысканию подлежит неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение сроков поставки товара), в связи с чем снижение судом размера неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки в 9 000 000 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки по пункту 8.1.1 договора. Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "РН-Снабжение" частично и взыскал с АО "Пусковой элемент" 9 000 000 руб. неустойки.

АО "Пусковой элемент" заявлены встречные исковые требования о взыскании с покупателя 55 401 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, плата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Оплата поставленного товара на сумму 184 670 000 руб. произведена ООО "РН-Снабжение" по платежному поручению N 24221 от 22.05.2018.

Учитывая установленную судом дату фактического исполнения обязательств 23.03.2017, ООО "РН-Снабжение", осуществив оплату по договору 22.05.2018, не допустило нарушение установленного пунктом 6.2 договора срока оплаты поставленного товара. До 23.03.2017 покупатель товар не принимал, поместил его на ответственное хранение. Оснований для осуществления покупателем оплаты до 29.12.2016 не имелось, поскольку обязательства поставщика на указанную дату исполнены надлежащим образом не были, следовательно, срок для исполнения ООО "РН-Снабжение" своих обязательств не наступил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ООО "РН-Снабжение" ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора N РСН-0232/16.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "РН-Снабжение" и отказав в удовлетворении встречных исковых требований АО "Пусковой элемент", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-13190/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко