Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-30912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4140/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-113574/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Качаевой О.Н.: представитель Зомба Е.Г. по доверенности от 06.08.2018,

от ОАО "ВИАСМ": представитель Корченюк В.А. по доверенности от 12.01.2018,

от временного управляющего Зимина П.П., Зимин О.П. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "Атлас": представитель Пичейкин А.В. по доверенности от 17.08.2018, представитель Михнаткин О.В. по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30912/2018) ООО "Атлас"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-113574/2017/тр.12, 13 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Качаевой Оксаны Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 025 000 руб. и 10 038 914 руб. 13 коп. (обеспеченных залогом имущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2017 обратилась Федеральная налоговая служба России N 22 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВИАСМ" (далее - должник).

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович (196657, город Санкт-Петербург, Колпино, Заводской просп., д. 48, кв. 62).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Качаевой Оксаны Николаевны (далее - кредитор) о включении требования в размере 13 025 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора о включении требования в размере 10 038 914 руб. 13 коп., обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества.

Рассмотрение требований назначено на 15.08.2018 определениями от 19.06.2018.

Определением от 17.10.2018 суд признал обоснованным требование Качаевой О.Н. к ОАО "ВИАСМ" в размере 23 063 914 руб. 13 коп., в том числе 10 038 914 руб. 13 коп., обеспеченные залогом имущества, и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Атлас" просит определение от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Качаевой О.Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор Качаева О.Н. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем включение ее требования в сумме 23 063 914 руб. 13 коп. наносит вред другим независимым кредиторам, позволяет установить контроль над процедурой банкротства с целью получения большей части конкурсной массы при ее реализации. Таким образом, по мнению ООО "Атлас", выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора Качаевой О.Н. и должника, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Атлас" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Качаевой О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должником оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представитель ОАО "ВИАСМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления (тр.12) кредитор ссылается на заключение с должником следующих беспроцентных договоров займа: 03.03.2017 (500 000 руб.); 06.03.2017 N 2 (500 000 руб.); 07.03.2017 N 3 (500 000 руб. и 300 000 руб.); 05.05.2017 N 7 (700 000 руб.); 25.05.2017 N 8 (170 000 руб. и 120 000 руб.); 30.05.2017 N 10 (1 800 000 руб.); 06.07.2017 N 13 (1 035 000 руб.); 19.09.2017 N 15 (3 000 000 руб.); 26.09.2017 N 16 (1 500 000 руб.); 04.10.2017 N 17 (1 000 000 руб.); 30.10.2017 N 19 (1 900 000 руб.) на общую сумму 13 025 000 руб.

По мнению заявителя передача денежных средств должнику подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.

В обоснование требования (тр.13) кредитор ссылается на задолженность кредитора перед должником в размере 10 08 914 руб. 13 коп., которая образовалась из соглашения об уступке прав требования задолженности (цессии) от 12.04.2017, заключенного между акционерным обществом "Слюдяная фабрика", обществом с ограниченной ответственностью "Колпинский металлообрабатывающий завод" Кузенковым Петром Павловичем и кредитором.

В свою очередь задолженность перед АО "Слюдяная фабрика" возникла из договора процентного займа от 07.03.2014 N 01 (1 724 363 руб. 01 коп. (1 500 000 руб. основного долга, 27 862 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 196 500 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, 28 541 руб. 80 коп. судебных расходов.).

Указанная задолженность подтверждена решением арбитражного суда от 25.02.2015 по делу N А56-75984/2014 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015).

Задолженность перед ООО "Колпинский металлообрабатывающий завод" возникла из договора займа от 20.02.2014 N 13 в размере 4 188 282 руб. 80 коп. (4 000 000 руб. основного долга, 52 560 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 92 000 руб. неустойки, 43 722 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена решением арбитражного суда от 10.02.2015 по делу N А56-74874/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015.

Задолженность перед Кузенковым П.П. возникла из договоров займа от 03.03.2014, 03.03.2014, 31.03.2014, 31.03.2014, 26.03.2014 в размере 3 597 726 руб. 52 коп. (2 900 000 руб. основного долга, 65 568 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 606 100 руб. штрафа, 26 058 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу N 2-1809/2015.

Задолженность по возмещению судебных издержек в сумме 500 000 руб. возникла из медиативного соглашения от 12.04.2017.

Кредитором произведен расчет по соглашению об уступке прав требования от 12.04.2017 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 N 46765094, 46765786, 46766111.

Кроме того, определением от 24.04.2017 по делу N А56-50179/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемстве вышеуказанных кредиторов должника на кредитора; 03.05.2017 по делу N А56-50179/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 5 которого, в качестве обеспечения взятых на себя обязательств должник передает в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование - линию по изготовлению сеточных изделий, состоящую из следующего оборудования:

1. Полуавтомат правильно-отрезной ПА-1 инв. N 410030 - 1шт.;

2. Устройство размоточное для сетки (собств. произв) инв. N 71083 - 1шт.;

3. Устройство размоточное для проволоки (собст.произ.) инв.N 420019 - 1шт.;

4. Пресс пневматический с усилием 5 т инв. N 410247 - 1шт.;

5. Гильотина для обрубки сетки в размер инв. N 71085, 71086 - 2 шт.;

6. Машина сварочная контактная МТ-12 инв. N 420064 420065 - 2шт.;

7. Машина сварочная контактная МТ-22 инв. N 420060- 1шт.;

8. Сварочная машина МТ-1928-3 инв. N 41079- 1шт.;

9. Сварочная машина МТ-1929-1 инв. N 41085- 1шт.;

10. Машина точечной сварки МТР-1001 инв. N 420020, 420061- 2шт.;

11. Машина контактной сварки МР-6924 инв. N 420021- 1шт.;

12. Станок для обрубки проволоки (собств. произв.) инв. N 71088 - 1шт.;

13. Устройство для гибки сетки (собств. произв.) инв. N 71087- 1шт.;

14. Точильно-шлифовальный станок 410244, 410245 - 2шт.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВИАСМ" требование Качаевой О.Н. в размере 23 063 914 руб. 13 коп.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договоров от 30.10.2017, 04.10.2017, 26.09.2017 и 19.09.2017, заем является беспроцентным. По условиям договоров от 03.03.2017, 06.03.2017 и 07.03.2017, заем предоставляется под 2 процента годовых.

Ключевая ставка Банка России в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10 процентов годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,25 процентов годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 процентов годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 процентов годовых, с 18.09.2017 по 30.10.2017 - 8,5 процентов годовых.

Таким образом, денежные средства по названным договорам предоставлялись не на рыночных условиях.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 21.04.2017, Качаева О.Н. является членом совета директоров должника и согласно выписке из реестра акционеров с 23.05.2017 является акционером должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-12 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в том числе выдачи займа. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доводы со ссылкой на свободу в осуществлении юридическими и физическими лицами своей экономической деятельности, не освобождает суды от проверки обстоятельств заключения сторонами гражданско-правовых сделок в рамках рассмотрения дел о банкротстве на предмет их целесообразности и обоснованности. Данная особенность рассмотрения дел о банкротстве позволяет избежать ситуаций, при которых возможна реализация противоправного интереса.

В ходе рассмотрения обособленного спора Качаева О.Н. в подтверждение обоснованности своего требования к должнику не раскрыла разумные экономические мотивы предоставления займов должнику, в период с 03.03.2017 по 30.10.2017, в преддверии повторного банкротства.

Названные сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Качаевой О.Н., как лицу, заключившему мировое соглашение с ОАО "ВИАСМ" в рамках дела о его предыдущем банкротстве (А56-50179/2015) было достоверно известно о наличии у должника признаков объективного банкротства с 11.05.2016, даты принятия судом заявления о признании должника банкротом по ранее возбужденному делу.

Таким образом, на момент подписания договоров займа заемщик являлся неплатежеспособным, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства предоставлялись на условиях, недоступных иным участникам гражданских отношений.

В такой ситуации Качаева О.Н. должна доказать, что денежные средства по договорам краткосрочного беспроцентного займа предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Не представлены также разумные объяснения внесения денежных средств, в столь крупном размере, не на расчетный счет, а в кассу должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, следует учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В обоснование расходования полученных от Качаевой О.Н. денежных средств должник указал, что они пошли на оплату задолженности перед работниками ОАО "ВИАСМ".

Вместе с тем, достоверные доказательства, подтверждающие реальную сумму задолженности должника перед его работниками в указанный период и сведения о численном составе работников, не представлены.

Разумные причины заключения Качаевой О.Н. соглашения от 12.04.2017, по условиям которого, АО "Слюдяная фабрика", ООО "Колпинский металлообрабатывающий завод" и Кузенков П.П. уступили ей право требования к должнику за общую сумму 10 038 914 руб. также не раскрыты.

Заключая названное соглашение от 12.04.2017, за девять дней до того как стать членом совета директоров, Качаева О.Н., как добросовестный участник гражданского оборота не могла не знать о наличии у должника признаков объективного банкротства с 11.05.2016, даты принятия судом заявления о признании должника банкротом по ранее возбужденному делу.

Доводы Качаевой О.Н. о том, что до того, как стать членом совета директоров и акционером должника, она следила за деятельностью ОАО "ВИАСМ" и была заинтересована в продолжении его хозяйственной деятельности не подтверждены какими-либо разумными доводами и доказательствами.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Разумные причины заключения соглашения от 12.04.2017 Качаевой О.Н. не раскрыты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности выкупить долги ОАО "ВИАСМ" у кредиторов и предоставить должнику заем, Качаева О.Н. представила в суд первой и апелляционной инстанции справки по форме 2-НДФЛ о ее доходах за 2014-2017 годы.

Качаевой О.Н. не раскрыты разумные экономические мотивы, по которым она решила направить все заработанные ею денежные средства за четыре года и заемные средства, на выкуп долгов и предоставление беспроцентных займов или займов на льготных условиях должнику. Не раскрыты сведения, каким образом в течение четырех лет аккумулировались денежные средства в сумме 23 069 0914 руб.

Сторонами не раскрыты и разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займов именно от акционера и члена совета директоров должника (аффилированного лица), предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Реальная правовая природа договоров займа и мотивы выкупа долга, не раскрыта сторонами, доказательства того, что кредитор и должник действовали как независимые лица также, не представлены.

Поведение потенциального кредитора, которому было достоверно известно на момент заключения соглашения от 12.04.2017 и договоров займа в период с 03.03.2017 по 30.10.2017, о наличии у должника признаков объективного банкротства и как, следствие, отсутствия финансовой возможности вернуть Качаевой О.Н. денежные средства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом того, что спорные договоры займа заключены в основном на беспроцентной основе или по льготной ставке (2 процента годовых), что учитывается судом апелляционной инстанции как одно из доказательств корпоративного характера предоставленного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994).

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в действительной направленности воли потенциального кредитора и должника, на совершение разумных и добросовестных действий в рамках обычного гражданского оборота.

Неправомерны действия, направленные на противопоставление подобных обязательств требованиям независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выкуп долгов и предоставление денежных средств по договорам займа в период между первым и последующим банкротством ОАО "ВИАСМ", позволил акционеру и члену совета директоров Качаевой О.Н. нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на сумму 23 063 914 руб., с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае, не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования и не наделяет заявителя правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17.10.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Качаевой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВИАСМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-113574/2017/тр.12,13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Качаевой Оксаны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВИАСМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева