Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-1536/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4318/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-110125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Е.В. Кушаров по доверенности от 30.08.2018 г.

от ответчика и 3-го лица: представитель Е.Н. Антипова по доверенностям от 19.11.2018 и 28.04.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2019) А.Н. Адиса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 г. по делу N А56-110125/2018 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску А.Н. Адиса

к П.А. Калинину

3-е лицо: ООО "РосСтрой"

о взыскании убытков

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее -Общество) Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Калинину Павлу Анатольевичу о взыскании с ответчика (как генерального директора Общества) причиненного Обществу ущерба в размере 46 735 000 руб. (наряду с судебной неустойкой в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда).

Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (что, в частности, выразилось в нерассмотрении судом ходатайства истца об истребовании доказательств: копий договоров об отчуждении Обществом строительной и автомобильной техники в Государственной технической инспекции и Управлении ГИБДД), а также ссылаясь на отсутствие со стороны суда оценки факту сокрытия ответчиком от истца сделок по приобретению в 2016 г. материалов (труб) на сумму более 46 млн.руб. при отсутствии одобрения на совершение данных сделок, а также обоснования со стороны ответчика необходимости столь значительных трат, а кроме того, полагая нарушенными судом принципы доказывания (равенства сторон при предоставлении доказательств) ввиду предъявления к истцу более строгого стандарта доказывания и обязывания его судом предоставить доказательства, отсутствующие у него, в т.ч. с. учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, при неистребовании необходимых доказательств у ответчика.

Помимо этого, податель в обоснование доводов о недобросовестности ответчика указывает, что последний не воспользовался возможностью продать спорное имущества (запасы/материалы) с целью получения Обществом выгоды; своими действиями лишил Общество возможности получения прибыли; уклонившись от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, парализовал деятельность Общества и т.д.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика, представляя также само Общество, возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, с учетом чего истцом, в свою очередь были представлены соответствующие возражения на этот отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 09.08.2018 г. участниками Общества являются Двуреченский Сергей Алексеевич (45 % в уставном капитале), Адис Артур Наумович (45 % в уставном капитале) и Калинин Павел Анатольевич (10 % в уставном капитале), а генеральным директором с 03.06.2010 г. является П.А. Калинин.

Из существа искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о причинении Обществу убытков ответчиком - генеральным директором П.А. Калининым, а именно - на запрос о предоставлении документов о деятельности Общества истцу были направлены бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 г.г., из которых явствовало, что в Обществе на конец 2014 г. находились "запасы" на сумму 37 501 000 руб., на конец 2015 г. - на сумму 46 567 000 руб., а на конец 2016 г. - 206 000 руб.; при таких обстоятельствах, истец, полагая, что запасы "исчезли" по вине генерального директора Общества - ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь, помимо прочего, статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, в этой связи, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона N 14-ФЗ при определении размера и оснований ответственности исполнительного органа, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, при том, что исходя из смысла приведенных выше положений, возможность применения к руководителю общества ответственности в виде убытков, в первую очередь, направлена на защиту интересов Общества на случай ненадлежащего осуществления органом управления руководства Обществом.

Также, как сослался суд, согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, а в силу пункта 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В данном случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что "запасы" (трубы), сумма которых отражена по строке 12010 баланса, были списаны на основании акта списания товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 г. N 1, так как имущество, стало непригодным к использованию ввиду утраты потребительских свойств, и в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены паспорта качества на трубы, свидетельствующие об их изготовлении в январе - мае 2014 года, при том, что согласно указанным документам, срок хранения указанных труб составляет не более 12 месяцев.

В этой связи суд признал, что материалы дела не содержат доказательств того, что при осуществлении Калининым П.А. своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причинил юридическому лицу заявленные им убытки, как отметил суд и то, что истец в ходе судебного разбирательства не обосновал, каким образом само по себе отражение в бухгалтерском балансе за 2016 г. факта списания запасов причинило убытки юридическому лицу на заявленную сумму, при том, что запрета на реализацию списанного имущества законодательство Российской Федерации не содержит; таким образом, данное имущество можно не утилизировать, а продать другим субъектам хозяйственной деятельности, получив дополнительный доход.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в области осуществления Обществом хозяйственной деятельности, следовательно, предусмотренная статьей 53 Гражданского кодекса РФ ответственность не может быть применена, при том, что иные приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и анализа имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и - в частности - применительно к якобы допущенным судом первой инстанции нарушениям норм процессуального права, поскольку заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств (копий договоров об отчуждении Обществом строительной и автомобильной техники в Государственной технической инспекции и Управлении ГИБДД) фактически было рассмотрено судом и отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседании от 18.12.2018 г., что апелляционный суд полагает правомерным и по существу этого ходатайства, так как исходя из предмета и оснований иска, истец полагал убытки возникшими именно ввиду необоснованного приобретения Обществом в лице ответчика и последующего "исчезновения" запасов (материалов - труб) на сумму 46 млн.руб., таким образом, обстоятельства, связанные с наличием (приобретением, отчуждением, состоянием) у Общества иного имущества, и в частности - указанной автомобильной и строительной техники, не связаны с предметом исковых требований, при том, что и каких-либо надлежащих доказательств (ссылок) на наличие у Общества этого имущества и незаконности (факта) его отчуждения истец не представил (не привел), а соответствующие обстоятельства могут являться для предъявления самостоятельного (отдельного иска).

Также не усматривает суд, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены какие-либо процессуальные нормы и ущемлены соответствующие права истца, связанные с процедурой доказывания, с учетом того, что факт иных обращений истца к суду в целях формирования доказательственной базы по делу (об истребовании иных - помимо указанных выше - доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы и т.д.) из материалов дела не следует, при том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на истце лежит обязанность доказать свои требования (применительно к настоящему спору - это, в первую очередь, обязанность доказать сам факт убытков и их связь с действиями (бездействием) ответчика), а также опровергнуть доводы (доказательства), заявленные (представленные) последним.

В этой связи, как полагает суд, в действиях ответчика, действительно имелись признаки неразумности (отсутствие надлежащей осмотрительности), что выразилось в его позиции об отсутствии у него полномочий, как единоличного исполнительного органа ввиду непринятия решения общего собрания участников (учредителей) Общества о продлении этих полномочий, что не может быть признано правомерным ввиду отсутствия решения о назначении иного директора, доказательств прекращения его (ответчика) полномочий (снятия их с себя) в установленном порядке по иным основаниям, передачи кому-либо документации (включая бухгалтерскую) и имущества Общества и т.д., при том, что ни заявление о приостановлении исполнения им своих обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом РФ, ни наличие в Обществе корпоративного конфликта не освобождают его от обязанностей (и соответствующей ответственности) согласно гражданскому и корпоративному законодательству, что представляется тем более верным и в силу того, что ответчик также является одним из участников (учредителей) Общества, хотя и миноритарным, что, однако, не препятствовало ему принять меры для надлежащего проведения (созыва) соответствующего собрания участников с кооперацией своих интересов с одним из двух оставшихся участников (С.А. Двуреченским или А.Н. Адисом) в целях преодоления неблагоприятных последствий конфликта этих двух участников.

Тем не менее, изложенное не влечет вывод ни о самом факте возникновения у Общества убытков в результате положенных истцом в обоснование иска обстоятельств, ни о наличии со стороны ответчика каких-либо недобросовестных (незаконных) действий, повлекших в итоге возникновение этих убытков, с учетом при этом рискового характера предпринимательской деятельности и осуществления ответчиком своих полномочий в пределах этого риска; в этой связи суд исходит из того, что, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, сумма заявленных убытков состоит из стоимости имевшихся в Обществе запасов в виде материалов (труб), которые были списаны Обществом в лице ответчика ввиду утраты их потребительских свойств/качества (ввиду истечения срока хранения), что - правомерность такого списания - истцом надлежаще не оспорена (документально не опровергнута), как учитывает апелляционный суд (на что правомерно обратил и суд первой инстанции), что фактически эти трубы (материалы, запасы) не утрачены, а именно - продолжают храниться на складе, что, помимо прочего, подтверждается соответствующим актом инвентаризации (л.д. 123-125), истцом опять же документально не опровергнуто, и позволяет реализовать эти трубы (материалы, запасы) в дальнейшем.

Применительно же к доводам истца о незаконности (необоснованности) приобретения спорных труб (запасов), то апелляционный суд исходит из того, что соответствующая сделка (если она, действительно, являлась крупной для Общества) ни истцом, ни какими-либо заинтересованными лицами не оспаривалась, при том, что с учетом сферы деятельности Общества (в области строительства, что следует из его устава и сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и что сторонами не оспаривается) приобретение этих материалов может быть квалифицировано в качестве сделки, осуществленной (осуществляемой) в процессе обычной хозяйственной деятельности, а из материалов дела не следует, что ответчик скрывал от других участников (учредителей) факт приобретения этих материалов, что, помимо прочего, опровергается и фактом отражения сведений об их наличии (приобретении) в бухгалтерской отчетности Общества, в связи с чем (по совокупности изложенных обстоятельств) предусмотренные в пункте 2 постановления N 62 презумции, свидетельствующие о недобросовестности действий (бездействия) директора, в данном случае места не имеют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 г. по делу N А56-110125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Адиса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина