Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-30318/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-110125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30318/2019) Адис Артура Наумовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-110125/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Адиса Артура Наумовича

к Калинину Павлу Анатольевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой"

о взыскании,

установил:

Адис Артур Наумович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калинину Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 46 735 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, ОГРН 1079847127073, ИНН 7805447926 (далее - Общество), при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Калинин П.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 с Адиса А.Н. в пользу Калинина П.А. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Адис А.Н., не согласившись с определением суда от 21.08.2019, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность, чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным услугам, просил изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

29.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Калинин П.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиса А.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Калинину П.А. оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 185 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: соглашением об оказании юридической помощи от 24.09.2018 N 01, актами приема-передачи выполненных работ от 24.12.2018, от 25.02.2019, от 03.06.2019, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 N 2, от 25.02.2019 N 1 и от 03.06.2019 N 3.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2018 N 01, их необходимость и разумность, а также участие представителя Калинина П.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Адиса А.Н. в пользу Калинина П.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Калинину П.А. юридических услуг по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Адисом А.Н. не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Адис А.Н. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу N А56-110125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина