Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-1404/19

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А70-17080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2019) Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 о прекращении производства по делу N А70-17080/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1068904011516, ИНН 8904048667) к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877), о взыскании 45 002 936 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - представитель Питиков Е.В. (доверенность от 14.11.2018 сроком действия один год);

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - представитель Тимруков К.А. (доверенность N 16 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - УК ООО "Фотон", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании фактически понесенных по договору временного энергоснабжения м.р. "Русское" N ТНГ 156-16 от 19.05.2016 затрат в размере 27 002 936 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тегас".

Определением от 29.12.2018 производство по делу N А70-17080/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что предмет иска в рамках дела N А70-5499/2017 и в рамках дела N А70-17080/2018 различен. Понятия убытков и фактических затрат не тождественны. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО "Тюменнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО "Фотон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Тюменнефтегаз" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного органа иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Иными словами, в основание исковых требований входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под изменением основания исковых требований подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела N А70-17080/2018 усматривается, что в рамках дела N А70-5499/2017 УК ООО "Фотон" обратилось к АО "Тюменнефтегаз" с иском о взыскании, в том числе убытков, в виде затрат, связанных с исполнением заключенного между ними договора временного энергоснабжения м.р. "Русское" N ТНГ 156-16 от 19.05.2016.

Обозначенные выше требования УК ООО "Фотон" со ссылками на статьи 10, 15, 393, 393.1, 405, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что АО "Тюменнефтегаз" необосновано в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А70-5499/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018, установлено, что АО "Тюменнефтегаз" правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем основания для взыскания убытков с АО "Тюменнефтегаз" отсутствуют.

В рамках дела N А70-5499/2017 и дела N А70-17080/2018 предметом исковых требований между теми же сторонами является взыскание стоимости одних и тех же затрат, связанных с исполнением заключенного между ними договора временного энергоснабжения м.р. "Русское" N ТНГ 156-16 от 19.05.2016.

Основанием исковых требований являются обстоятельства, связанные с тем, что АО "Тюменнефтегаз" (покупатель) отказалось от исполнения договора N ТНГ 156-16 от 19.05.2016.

Ссылку УК ООО "Фотон" в обоснование исковых требований по делу N А75-5561/2017 на норму права, на которую он не ссылался в рамках дела N А70-5499/2017, в частности, на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), о чем указано в апелляционной жалобе, нельзя расценивать как иные предмет и основание требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А75-5561/2017, верно указал, что при рассмотрении дела N А70-5499/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд был вправе определить нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон по договору (статья 6, пункт 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, статья 170, пункт 1 статьи 266 АПК), и в соответствии с ними разрешить спор, однако, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными доводы УК ООО "Фотон" о наличии каких-либо оснований, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, для возмещения АО "Тюменнефтегаз" расходов истца, связанных с приобретением и поставкой оборудования для строительства энергокомплекса.

Учитывая изложенное выше в совокупности, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А70-17080/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-5499/2017, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А70-17080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич