Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-29563/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-7632/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-85101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Чубаров С.П. (доверенность от 20.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29563/2018) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-85101/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

о взыскании, расторжении, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 139 472,72 руб., расторжении договора аренды N 08/НТО-02740 (А) от 01.03.2017, выселении из занимаемого земельного участка площадью 14 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 120 (восточнее д. 5/14, лит. А).

Решением от 17.09.2018 иск удовлетворен на основании п. п. 4.5, п. 5.3.1 договора.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Указав на недоказанность истцом нарушений условия договора о целевом назначении использования нестационарного торгового объекта (НТО), податель жалобы считает, что оснований для расторжения договора у истца не имелось. Кроме того, по мнению Общества, акты проверок от 07.12.2017, от 04.04.2018, на которых основываются требования Учреждения, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные акты составлены по результатам обследования земельного участка без уведомления Общества и в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор N 08/НТО-02740 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договора), в силу которого ответчику за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 120 (восточнее д. 5/14, лит. А):

- вид и цели использования НТО - павильон в сфере мелкорозничной торговли,

- высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 14 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия - до 05.06.2019.

В ходе выездных проверок, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлены нарушения, связанные с использованием спорного имущества Санкт-Петербурга Обществом, а именно: на арендуемом земельном участке расположен нестационарный торговый объект - киоск, используемый для реализации выпечных изделий и безалкогольных напитков, вместо павильона, о чем составлены акты от 07.12.2017, 04.04.2018.

На основании п. 4.5 договора в случае нарушения пункта 1.1 договора ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по договору, что составляет 139 472,72 руб.

В связи с нарушением цели использования участка Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 22.01.2018 N 60-пр./18 об уплате штрафа с предупреждением о расторжении договора и выселении из земельного участка, которую Общество оставило без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В качестве доказательств нецелевого использования Обществом земельного участка Учреждением представлены акты осмотра от 07.12.2017 и от 04.04.2018, в которых зафиксировано, что вместо павильона на арендуемом земельном участке расположен нестационарный торговый объект - киоск, используемый для реализации выпечных изделий и безалкогольных напитков.

При этом судом учтены определения вида НТО, данные в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации: павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. В отсутствие иных нормативных понятий видов НТО применение судом определений, содержащихся в ст. 346.27 НК РФ, не противоречит ст. 2 ГК РФ.

Использование земельного участка под киоск вместо павильона ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.5 договора за нарушения Обществом условий договора, в том числе п. 1.1, предусмотрена обязанность Общества уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование о наложении штрафа в размере 139 472 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем оснований для расторжения договора и выселении апелляционный суд не установил.

Согласно п. 5.3.1 договора при неиспользовании предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу, договор может быть расторгнут по требованию Комитета.

Исходя из буквального толкования содержания п. 1.1. договора, следует, что видом НТО является павильон, а целью использования - мелкорозничная торговля.

Из материалов дела также следует и подтверждается объяснениями представителя истца, что киоск, установленный вместо павильона, Общество использует для реализации выпечных изделий и безалкогольных напитков, что, по мнению апелляционного суда, соответствует понятию "мелкорозничная торговля" и цели использования НТО.

Учитывая изложенное, доказательства нарушения Обществом цели использования земельного участка Учреждением не представлены, в связи с чем вывод суда о расторжении договора и выселении является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-85101/2018 в части расторжения договора аренды N08/НТО-02740 (А) от 01.03.2017 и выселении общества с ограниченной ответственностью "Крона" отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета 5184 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина