Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-18698/18 по делу N А60-46017/2018

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-46017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Момот Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-46017/2018

по иску индивидуального предпринимателя Момот Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 317507400006627, ИНН 503702614184)

к индивидуальному предпринимателю Намятовой Юлии Владимировне (ОГРНИП 317665800226798, ИНН 665804820656)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Момот Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель Момот Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Намятовой Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Намятова Ю.В.) о взыскании 340 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 05.03.2018 г. N 62, от 05.03.2018 г. N 63, от 05.03.2018 г. N 64, от 19.03.2018 г. N 71, от 26.03.2018 г. N 76, от 29.03.2018 г. N 77, от 06.04.2018 г. N 88, от 06.04.2018 г. N 89, от 25.04.2018 г. N 98, от 21.05.2018 г. N 133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 83 614 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 требование предпринимателя Намятовой Ю.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 56 665 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Намятовой Ю.В. (доверитель) и ООО Агентство юридической безопасности "Интеллект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018 N 2578/01G (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по преставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46017/2018.

По настоящему договору доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 54 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлены акт на оказанные юридические услуги от 26.09.2019 N 2400001 G на сумму 54 000 руб. за оказание юридических услуг по договору, акт на оказание юридических услуг от 06.09.2019 N 2628401 G на сумму 17 200 руб. на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, акт на оказание юридических услуг от 22.02.2019 N 2580601 G на сумму 11 000 руб. по возмещение командировочных расходов.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно кассовому чеку от 31.08.2018, платежным поручениям от 05.09.2018, от 17.04.2019 N 17261, от 15.02.2019 N 640749 на общую сумму 82 200 руб.

Предпринимателем Намятовой Ю.В. понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 1 414 руб. 50 коп. согласно электронным билетам N 7120399309061, N 71290404962935.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Намятова Ю.В. сослалась на то, что ею понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 83 614 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов; с учетом фактически совершенных представителем ответчика действий, подтверждённых материалами дела и указанных в отчете исполнителя, суд первой инстанции счел подлежащей возмещению ответчику сумму судебных издержек за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 29 700 руб., в суде апелляционной инстанции - 17 200 руб., транспортные расходы и расходы на проживание - 9 765 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных издержек подписано неуполномоченным лицом Смольниковой Е.Г., в связи с чем оно подлежало основанию судом без рассмотрения.

По мнению истца, отсутствие на доверенности от 16.05.2019, выданной предпринимателем Намятовой Ю.В. на имя Смольниковой Е.Г., печати предпринимателя, свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что с учетом представленных в материалы дела документов, совместного участия ответчика и его представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в предоставлении предпринимателем Намятовой Ю.В. полномочий представителю Смольниковой Е.Г. на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов; в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2019 предприниматель Намятова Ю.В. поддержала все требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных издержек.

Документов, свидетельствующих о том, что подача заявления о взыскании судебных издержек осуществлена по личной инициативе представителя Смольниковой Е.Г. и указанное действие предпринимателем Намятовой Ю.В. не поручалось, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления о взыскании судебных издержек без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает на то, что отчет исполнителя Интеллект-С не является надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору, поскольку он имеет расхождение с перечнем услуг, указанных в предмете договора, в частности - отсутствует стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции осуществлено в рамках упрощенного производства и судебные заседания арбитражным судом не проводились. Указанное обстоятельство обуславливает отсутствие в отчете Интеллект-С стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 29 700 руб., Арбитражным судом Свердловской области вышеизложенное обстоятельство учтено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный ответчиком акт на командировочные расходы на сумму 11 000 руб. и доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание имеют расхождения в стоимости, не принимается апелляционным судом ввиду того, что судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при снижении суммы судебных издержек.

Довод истца о неотносимости представленных в материалы дела транспортных документов на участие представителя Хохолкова М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку участие данного представителя в судебном заедании суда апелляционной инстанции подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.02.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом категории спора, объема совершенных представителями ответчика действий, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 28.01.2020 N 7 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-46017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Момоту Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2020 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова